Апелляционное определение № 33-812/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 89RS0005-01-2024-004566-44

Гр.дело № 2-66/2025

Судья Авдеенко Ю.О.

Апелл. дело № 33-812/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 марта 2026 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельева Е.Н., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу№ 2-66/2025 (2-3103/2024) по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2025 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-66/2025 (2-3103/2024) по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, по условиям которого:

1. ответчики ФИО3 и ФИО4 выплачивают в счет полного возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 23 июля 2024 г., денежные средства истцам ФИО1 и ФИО2 в сумме 560000 руб. в следующем порядке:

- в срок до 25 октября 2025 г. сумму в размере 500000 руб. путем перечисления единовременного платежа на расчётный счет ФИО1;

- в срок до 16 июля 2026 г. сумму в размере 60000 руб. путем перечисления ежемесячных платежей по 6000 руб. на расчетный счет ФИО1

2. расходы по оплате услуг представителей, по оплате государственной пошлины, других судебных издержек прямо или косвенно связанных с настоящим спором, стороны несут самостоятельно без предъявления взаимных претензий друг к другу (т. 2 л.д. 199-202).

При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителей сторон определением суда от 5 декабря 2024г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Центру оценки и экспертизы (<адрес>). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3, которым в обеспечение проведения экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе внесены денежные средства в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 131, 152-155).

Определение суда от 5 декабря 2024 г. было исполнено, экспертное заключение № 25-05-014, выполненное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (ИНН <***>), поступило в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (т.2 л.д. 3-46).

К экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» приложено ходатайство с просьбой обязать ответчика ФИО3, на которого была возложена обязанность произвести расходы по оплате экспертизы, оплатить проведенную судебную экспертизу в размере 50000 руб.(т. 2 л.д. 2).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», проведенной экспертом ФИО5, определением суда от 25 июня 2025 г. по ходатайству истцов назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» в <адрес>). Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов как на лиц, заявивших ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 96-101).

Оплата за услуги проведения оценочной экспертизы по определению Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2025 г. оплачены истцом ФИО1, что подтверждается счетом на оплату от 27 июня 2025 г. №52 (л.д. 104 том 2).

16 декабря 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» обратилось в суд с заявлением об оплате услуг по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2024 г., и направленного в адрес суда экспертного заключения № 25-05-014.

Согласно определению Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2026 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» удовлетворено.

На Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) на депозитный счет 28.11.2024 (УПНО: №) для обеспечения судебных издержек связанных с рассмотрением гражданского дела, обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» по следующим реквизитам: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 860201001, расчетный счет <***> в АО "Тинькофф Банк", юридический адрес: 127287 <...>, БИК банка 044525974, ИНН банка 7710140679, к/с 301018101452250000974, для оплаты экспертизы, проведенной на основании определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2024 г., по гражданскому делу № 2-66/2025 (2-2103/2024).

С ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) взысканы солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение экспертизы на основании определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2024 г., по гражданскому делу № 2-66/2025 (2-2103/2024).

С ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО4 взысканы солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение экспертизы на основании определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2024 г., по гражданскому делу № 2-66/2025 (2-2103/2024)».

Не согласившись с постановленным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения. В обосновании доводов жалобы приводит доводы о том, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика и на основании определения суда о её назначении расходы по её проведению возложены на ответчика ФИО3

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В то же время сведения о принятии частной жалобы, движении дела, времени и месте рассмотрения гражданского дела были заблаговременно размещены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Проверив законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушений судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из текста, заключенного между сторонами мирового соглашения, а также его условий, внесенных в определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2025г., стороны, предусмотрели, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, каждая сторона несет самостоятельно, т.е. все судебные расходы, которые обусловлены действиями каждой стороны, оплачивает эта сторона.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На основании части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2024 г. № 191-ФЗ) денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с положениями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право лица на получение вознаграждения обусловлено выполнением им порученной судом работы, направленной на достижение задач государственной судебно-экспертной деятельности и при соблюдении принципов такой деятельности. Именно поэтому такая оплата осуществляется по окончании судебного заседания после того, как судом исследовано и принято подготовленное экспертом заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» о возмещении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении экспертному учреждению денежных средств в сумме 20000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Ямало-Ненецком автономном округе, внесенных на счет ответчиком ФИО3, а также о взыскании с истцов ФИО1, ФИО2 и с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу экспертного учреждения оставшейся суммы за проведение экспертизы в размере 30000 руб., а именно солидарно с истцов ФИО1, ФИО2 в размере 15000 руб. и солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда ошибочными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» заявлено изначально стороной Ответчика, а не стороной истца, при этом мировым соглашением предусмотрено, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, каждая сторона несет самостоятельно, без предъявленных взаимных претензий друг к другу, т.е. все судебные расходы, которые обусловлены действиями каждой стороны, оплачивает эта сторона.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что на основании вступившего в законную силу определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2024 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3, которым в обеспечение проведения экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе внесены денежные средства в размере 20000 руб., тем самым частично оплатив данные расходы (т. 1 л.д. 131, 152-155).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения обязанности по оплате оставшейся суммы за проведение экспертизы в размере 30000 руб., в солидарном порядке на истцов ФИО1, ФИО2 в размере 15000 руб., а также на ответчика ФИО4 в размере 15000 руб. солидарно с ответчиков ФИО3, поскольку именно на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме, в том числе, в оставшейся сумме в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу№ 2-66/2025 (2-3103/2024) по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за проведение экспертизы на основании определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-66/2025 (2-2103/2024).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Н. Савельева