Приговор № 1-14/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело № 1-14/2021

УИД:66RS0041-01-2021-000058-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием

государственного обвинителя Кожевниковой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Головлевой Т.В.,

при секретаре Бороздиной Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ********* (персональные данные обезличены), зарегистрированного по месту жительства по адресу: ******* (адрес обезличен), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее не судимого, осужденного:

- 23 сентября 2020 года Новолялинским районным судом по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- мера пресечения по данному делу не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в п. Лобва Новолялинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 01 февраля по 10 февраля 2020 года, в период времени с 16:00 до 18:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже расположенном во дворе дома по адресу: ******* (адрес обезличен), предложил Г., ранее осужденному за совершение данного преступления, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение стиральной машинки, из квартиры, принадлежащей Б., расположенной по адресу: ******* (адрес обезличен). Г. с предложением ФИО1 согласился и пояснил, что в квартиру заходить не будет, а останется ждать в подъезде.

Сразу после достигнутой договоренности, в указанный период времени, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, совместно с Г., зашли в подъезд № *** дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где, Г. остался на лестничной площадке, а ФИО1 подошел к входной двери в квартиру № ***, которая была закрыта на навесной замок, после чего, сняв навесной замок, так как тот не был закрыт на ключ, незаконно, без разрешения собственника, проник в квартиру Б. Находясь в квартире, ФИО1, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, похитил стиральную машинку марки «Урал», стоимостью 3000 рублей, которую вынес на лестничную площадку, где его ждал Г. После чего вдвоем стиральную машинку вынесли из подъезда и погрузили на сани.

С похищенным имуществом ФИО1 и Г. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Свою вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью и от дачи показаний в соответствие со ст. 51 Конституции РФ отказался.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что свою вину в совершении хищения стиральной машины из квартиры Б. по ******* (адрес обезличен), признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.81-82).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что в один из дней в период с 01 по 10 февраля 2020 года она вместе со своими детьми ушла в гости к сестре с ночевой. Когда она уходила, то свою квартиру закрывала на навесной замок. Но навесной замок на ключ не закрывался, а просто ушко замка вставлялось в замок. Вернулась она домой через сутки. Когда она подошла к своей входной двери, то обнаружила, что душка замка открыта. Пройдя на кухню, она обнаружила, что из квартиры похищена стиральная машинка марки «Урал». Вещи, которые лежали в стиральной машине, были выброшены на пол в кухне. Она сразу предположила, что к ней в квартиру мог проникнуть только ФИО2. Она знала, что ФИО2 в алкогольном опьянении ведет себя агрессивно и побоялась тому, что-либо говорить. Она стала сама искать, кому тот мог продать машинку, или сдать за спиртное. Она позвонила П., который сказал, что стиральную машину ему сдал на металлолом Г. В разговоре Г. долго говорил, что ничего не брал, отпирался. После того как она сказала, что обратиться с заявлением в полицию, рассказал, что стиральную машинку из ее квартиры похитил ФИО2, а уже тот позже ее сдал в металлолом. В вечернее время, после разговора, Г. привез стиральную машинку. Она сразу не стала обращаться в полицию, так как боялась ФИО2, тот со всеми соседями вел себя агрессивно. После того как она узнала, что ФИО2 находится в местах лишения свободы, обратилась в полицию по данному факту. Данную машинку она приобретала в 2019 году за 4000 рублей. Стиральная машинка марки «Урал» находилась в хорошем, рабочем состоянии, каких-либо сколов, царапин на ней не было. Стиральную машинку оценивает на сегодняшний день с учетом износа в 3000 рублей (л.д.39-40).

Свидетель П. показал, что в период с 01 по 10 февраля 2020 года к нему домой пришел Г. и привез стиральную машинку «Урал» сдать на металлолом. Он у Г. спросил, откуда тот взял стиральную машину, т.к. на вид она была в хорошем рабочем состоянии. Г. ответил, что машинка принадлежит лично ему, и она больше не нужна. За машинку он заплатил тому 400 рублей. На следующий день ему позвонила Б. и стала у него интересоваться про стиральную машинку «Урал». После описания машинки он понял, что Г. ему сдал стиральную машинку Б. Так же Б. ему сообщила, что данную стиральную машинку похитили из ее квартиры, когда той не было дома. На следующий день к нему пришел Г., извинился и попросил у него выкупить стиральную машинку. Г. заплатил 400 рублей и забрал стиральную машинку (л.д.42).

Из показаний свидетеля Л. следует, что в период с 25 октября 2020 года по 01 ноября 2020 года ей рассказал Г. о том, что в период с 01 по 10 февраля 2020 года совместно с ФИО2 похитили из квартиры Б. стиральную машинку и сдали на металлолом (л.д.44-48).

Свидетель С. показал, что он проживает совместно с Б. у которой была стиральная машинка «Урал». В апреле-мае 2020 года стиральная машинка сломалась, и он выбросил машинку. Со слов Б. ему стало известно, что ранее данную стиральную машинку у той из квартиры похищали ФИО2 и Г. Затем Г. вернул машинку. При похищении машинку могли повредить (л.д.51-52).

Из показаний Г. следует, что в период с 01 по 10 февраля 2020 года около 16:00 часов, Вотяков ему предложил проникнуть в квартиру Б. по ******* (адрес обезличен), с целью хищения стиральной машины, чтобы в дальнейшем сдать на металлолом, а вырученные денежные средства потратить на спиртное, т.к. оба были «с похмелья». Он сказал ФИО2: «В квартиру я не полезу!». Тогда ФИО2 сказал, чтобы он ждал в подъезде, в котором была расположена квартира Б. Вместе с ФИО2 они зашли в подъезд. ФИО2 сказал: «Сейчас я зайду в квартиру и посмотрю, потом тебя позову». ФИО2 зашел в квартиру Б., а он остался ждать в подъезде у лестничной площадки. Он не видел, как тот открывал навесной замок. Примерно через 5-10 минут ФИО2 вышел из квартиры. В руках была стиральная машина квадратной формы марки «Урал». Он подошел к входной двери в квартиру Б., так как ФИО2 смог вынести стиральную машинку только на площадку. От входной двери квартиры Б. он совместно с ФИО2 вытащил стиральную машинку на улицу, погрузили на сани и повезли сдавать ФИО3 сказал, что к П. не пойдет, так как должен деньги. Он сдал П. стиральную машинку за 400 рублей. Все вырученные деньги они потратили вместе с ФИО2 на спиртное и сигареты. Примерно через два дня Б. потребовала от него вернуть машинку. Он испугался, пошел к П., забрал машинку и вернул Б. (л.д.54-57).

Данные показания Г. подтвердил при проверке показаний на месте 20 ноября 2020 года (л.д.30-37).

Аналогичные показания Г. дал при проведении очной ставки с ФИО1. ФИО1 показания Г. подтвердил в полном объеме, показав, что он предложил Г. совершить хищение из квартиры Б. принадлежащую той стиральную машинку. Он проник в квартиру, входная дверь была открыта, в квартире никого не было, он вынес стиральную машину из квартиры и уже совместно с Г. погрузили на сани и Г. сдал машинку на металлолом. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное (л.д.75-77).

В деле имеются следующие доказательства:

- рапорт о\у УР МО МВД России «Новолялинский» ФИО4, согласно которому им была получена оперативно-значимая информация о том, что в п. Лобва ФИО1 совместно с Г. в период зимы 2020 года совершили хищение стиральной машины у Б. (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира ******* (адрес обезличен). При осмотре зафиксировано место расположения квартиры и обстановка в жилом помещении (л.д.7-12);

- согласно распечатке интернет-сайта, стоимость стиральной машины марки «Урал» составляет 3000 рублей (л.д.18);

- согласно заключению экспертов № 2-2355-20 от 29 декабря 2020 года, ФИО1, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д.64-67).

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состав его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствие с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются ******** (обстоятельства частной жизни обезличены), возмещение имущественного вреда. В соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения побудило подсудимого совершить преступление, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отрицательной характеристики, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено, поэтому суд считает возможным применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство. Суд учитывает состав семьи подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, как процессуальные издержки.

Однако, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, назначив испытательный срок ДВА года.

Обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и являться на регистрацию в установленный срок и по вызову, указанного органа; не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не употреблять спиртное.

Приговор Новолялинского районного суда от 23 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Макаров И.А.