Решение № 2-1709/2025 2-1709/2025~М-1342/2025 М-1342/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1709/2025

Дело № 2-1709/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-003133-63 07 августа 2025 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Егоровой Н.В.

с участием прокурора Кокорина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первореченского района г.Владивостока, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 000 рублей.

Заявленное требование прокурор обосновывает тем, что Прокуратурой Первореченского района г.Владивостока проведена проверка по обращению ФИО1 по факту причинения ей материального ущерба на сумму 492 000 рублей. По результатам проведенной проверки установлено, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> 10.06.2023 года возбуждено уголовное дело № 12301050051000871 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств обманным путем в размере 492 000 рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинен последней крупный ущерб.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму 492 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что 10.06.2023 года на принадлежащий ей номер телефона с абонентского номера <***> через приложение «WhatsAPP» позвонил человек, представившийся следователем ФСБ, данный человек пояснил, что на нее возбуждено уголовное дело и от ее имени перевели 312 000 рублей на поддержку украинского казначейства, затем звонивший пояснил ей, что сейчас с ней свяжется финансовый специалист. Далее через приложение ей позвонил человек, представился представителем казначейства РФ и сказал, что она должна снять денежные средства со счета в Росбанке и положить деньги на счет казначейства РФ, так как это деньги государства. Звонивший уточнил, что она должна перевести денежные средства по адресу: <адрес> ТЦ «В-Лазер» на расчетный счет №.

Истец сняла с принадлежащего ей банковского счета, открытого в ПАО «Росбанк», денежные средства в размере 492 000 рублей и внесла денежные средства в размере 492 000 рублей (двумя операциями 225 000 рублей и 267 000 рублей) в банкомат АО «Альфа Банк» на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 был причинен ущерб на сумму 492 000 рублей, который является крупным.

При осмотре документов позиция ФИО1 полностью согласуется с поступившими денежными средствами на банковский счет, открытый на имя ФИО2

С учетом изложенного, прокурор считает, что ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании прокурор Кокорин Д.С. требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклоняется (л.д.47, 50).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебные извещения вернулись неисполненными, за истечением срока хранения (л.д.47, 51-52).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы прокурора, изучив представленные документы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Кроме того, оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не имеется.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Отделение полиции № 3УМВД России по г.Владивостоку о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые обманным путем завладели ее денежными средствами в сумме 492 000 рублей (л.д.11).

10.06.2023 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района следственного управления УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.12). ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей (л.д.13-15).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей следует, что 10.06.2023 года истец находилась дома, ей поступил звонок через месенджер «WhatsAPP», по видеозвонку, человек представился следователем ФСБ, пояснил, что на истца возбуждено уголовное дело, так как от ее имени перевели 312 000 рублей на поддержку украинского казначейства, пояснил, что с ней свяжется финансовый специалист. Через некоторое время с ней связался другой человек и сказал, что она должна снять денежные средства со счета в Росбанке и положить деньги на счет казначейства РФ, так как это деньги государства. Звонивший уточнил, что она должна перевести денежные средства по адресу: <адрес> ТЦ «В-Лазер» на расчетный счет №. Истец сняла с принадлежащего ей банковского счета, открытого в ПАО «Росбанк», денежные средства в размере 492 000 рублей и внесла денежные средства в банкомат АО «Альфа Банк» на расчетный счет №, двумя операциями 225 000 рублей и 267 000 рублей. Далее она позвонила сыну и рассказала о случившемся, он сказал, что это мошенники (л.д.16-17).

Согласно информации «Альфа Банк» денежные средства истца были переведены на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19-20). Указанная информация подтверждается также протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Поступление денежных средств на открытый ФИО2 банковский счет в размере 492 000 рублей от ФИО1, в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, деловых или иных связей, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку денежные средства владельцем счета – ответчиком ФИО2 истцу не возвращены.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что денежные средства поступили на счет, открытый на имя ответчика, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ответчиком каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 492 000 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Суд считает, что исковое заявление прокурора Первореченского района г.Владивостока, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 120 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Первореченского района г.Владивостока, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, код подразделения 590-037) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первореченским РУВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 492 000 (четыреста девяносто две тысячи ) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в размере 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 года.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-1709/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.