Решение № 2А-1563/2025 2А-1563/2025~М-4744/2024 М-4744/2024 от 19 июля 2025 г. по делу № 2А-1563/2025

Дело № 2а-1563/2025

54RS0005-01-2024-009362-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

23.12.2024 МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 10 937 руб. 92 коп. за неуплату налогов, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ гг., за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обращалась к мировому судье 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 В соответствии со ст. 357 НК РФ ФИО1 признается плательщиком транспортного налога.

За налогоплательщиком зарегистрировано право собственности на транспортные средства:

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, марка/модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №; Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, марка/модель <данные изъяты>, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные транспортные средства в соответствии со ст. 358 НК РФ признают объектом налогообложения.

Инспекцией получены сведения из регистрирующих органов о том, что на ФИО1 зарегистрированы объекты налогооблажения:

гараж, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

жилой дом, адрес: <адрес>, Кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 3771, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Пеня по заявлению о вынесении судебного приказа начислена на транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог, в отношении которых приняты следующие меры:

- по транспортному налогу с физических лиц: - за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 11406 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 11406 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 10200 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 10200 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 10200 руб. по требованию об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 10200 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 10200 руб. по требованию об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 10200 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ года со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 10200 руб. и 15188 руб., по требованию об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене от ДД.ММ.ГГГГ;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений (№):

за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 184 руб. по требованию об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 184 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 203 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 203 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 1076 руб. по требованию об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 1076 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 1331 руб. по требованию об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 1331 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ года со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 1355 руб. и 1382 руб., по требованию об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене от ДД.ММ.ГГГГ;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО №):

за ДД.ММ.ГГГГ годы со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 42 руб. за каждый год, по требованию об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО №):

за 2017 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 471 руб. по требованию об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 471 руб.;

за 2018 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 471 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 471 руб.;

за 2019 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 603 руб. по требованию об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 603 руб.;

за 2020 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 789 руб. по требованию об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 789 руб.;

за 2021, 2022 года со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммой 789 руб. и 716 руб., по требованию об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене от ДД.ММ.ГГГГ;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО №):

за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 2782 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 16693 по требованию об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность 2781 руб. и 16693 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 18 362 руб., за 2022 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммой 20 198 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение об отмене от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 18 362 руб. и 20 198 руб.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, налогоплательщику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106984, 42 руб., в том числе пени 9669,42 руб. Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе ЕНС в сумме 9669,42 руб. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: общее сальдо в сумме 170 119,92 руб., в том числе пени 35 194,92 руб.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 24 257 руб.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 35194,92 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) – 24257 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 10 937,92 руб. Дата начисления пени – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В расчет суммы пени в части применения мер взыскания по ст. 48 НК РФ указаны: ЗВСП по ст. 48 № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗВСП по ст. 48 № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗВСП по ст. 48 № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗВСП по ст. 48 № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗВСП по ст. 48 № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗВСП по ст. 48 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направлено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 17 по Новосибирской области также обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 91 616, 85 руб.: по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 15188 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 10200 руб., имущество физических лиц по ставкам гор.населения за 2020 год в размере 42 руб.; за 2021 год в размере 1397 руб.; за 2022 год в размере 1424 руб.; по земельному налогу физических лиц в границах гор.поселений за 2022 год в размере 20914 руб., за 2021 год в размере 19151 руб.; пени по ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 300,85 руб. с ходатайство о восстановлении срока на подачу административного заявления.

В обоснование требований указано, что налогоплательщик ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области, который признается плательщиком транспортного налога.

За налогоплательщиком зарегистрировано право собственности на следующие автомобили: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гос.рег. знак №, № ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак №. За ДД.ММ.ГГГГ год по транспортному налогу начислено 15 188 руб., за 2021 год 10 200 руб.

Кроме того, у административного ответчика имеется имущество:

<данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

гараж, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

жилой дом, адрес: <адрес> Кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ год по налогу на имущество начислено 42 руб., за 2021 год – 1 397 руб., за 2022 год – 1 424 руб.

Также у налогоплательщика имеются земельные участки:

земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый №, площадь № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ год по земельному налогу начислено – 20 914 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 19 151 руб.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены следующие налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС, 9669,42 руб. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: общее сальдо в сумме 159 182 руб., в том числе пени 24 257 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 956,15 руб.

Таким образом, расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 24257 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) – 956 руб. 15 коп. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 23300, 85 руб. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В расчет суммы пени в части применения мер взыскания по ст. 48 НК РФ указаны: ЗВСП по ст. 48 № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗВСП по ст. 48 № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗВСП по ст. 48 № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗВСП по ст. 48 № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗВСП по ст. 48 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обращался в Кировский районный суд с данным административным исковым заявлением, присвоен номер М-3757/2024, которое определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

Межрайонная ИФНС №17 по Новосибирской области обращалась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу № до рассмотрения дела №, ссылаясь на то, что рассмотрение дела № невозможно до рассмотрения дела №, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени и административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам объединено в одно производство, присвоен номер объединенному административному делу №.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца и административного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество - жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

В силу пункта 1 статьи 358 названного Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган, административному ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №; Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель <данные изъяты>, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

моторная лодка, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

гараж, адрес: №, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

жилой дом, адрес: <адрес> Кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

склад ГСМ, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 339, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения имеющейся задолженности по недоимке в размере 97 315 руб. (земельный налог в размере 3123 руб.+ транспортный налог 52 206 руб.+земельный налог в размере 37 837 руб.+ НДФЛ в размере 4 149 руб.), пени в размере 14632,60 руб. (л.д.16, дело №). Аналогичное требование с аналогичной задолженностью приложено к делу № (л.д.21)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган поставил в известность ФИО1 о том, что в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган решил взыскать с него задолженность в размере, указанном в данном требовании: 158 102, 6 руб. (л.д. 22, дело №а-1563/2025) Аналогичное решение с аналогичной задолженностью приложено к делу №. (л.д. 22).

Таким образом, ФИО1, являясь налогоплательщиком транспортного налога, земельного участка и налога на объекты недвижимого имущества, своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности по вышеуказанным налогам и пени.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 названного Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, то есть в течение шести месяцев с момента истечения срока установленного в требовании для добровольного погашения задолженности (16.11.2023+6 месяцев=ДД.ММ.ГГГГ), поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 2020 по 2022 годы за счет имущества физического лица в размере 91 616 руб. 85 коп.: по налогам – 68316 руб., пеня - 23 300, 85 руб. К данному заявлению приложено вышеуказанное требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за периоды с 2020 по 2022 годы за счет имущества физического лица в размере 91 616 руб., 85 коп.: налог – 68316 руб., пени – 23300,85 руб. Кроме того, взыскана с ФИО1 госпошлина в доход бюджета в размере 1474, 26 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение направлено в адрес административного истца и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 471 руб., пени в размере 06, 64 руб.; налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 184 руб., пени в размере 02, 60 руб., транспортному налогу с физических лиц в размере 11 406 руб., пени в размере 160, 83 руб., всего 12 231, 07 руб., госпошлина 244, 62 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за 2018 год по транспортному налогу в размере 10 200 руб., пеня в размере 124, 35 руб.; налог на имущество физических лиц в размере 203 руб. и пеня в размере 02, 47 руб., земельный налог в размере 471 руб., пеня в размере 05, 75 руб., всего 11 006, 57 руб., госпошлина в размере 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за 2019 год по транспортному налогу в размере 10 200 руб., пени в размере 28,90 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 1076 руб. и пени 03,05 руб., земельному налогу в размере 603 руб., пени в размере 01, 71 руб., госпошлина в размере 238 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1 331 руб. и пени в размере 04,66 руб., земельному налогу в размере 789 руб. и пени в размере 02,76 руб., штраф в размере 5 000 руб., земельный налог - 19 475 руб., пени – 68, 17 руб. за 2020 год, транспортный налог – 10 200 руб., пеня – 35,70 руб. за 2020 год, всего 36 906, 29 руб., госпошлина в размере 654 руб.

Заявлений (возражений) относительно исполнения судебных приказов по данным делам не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Новосибирска поступил настоящий административный иск Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 91 616, 85 руб.: транспортный налог за 2022 год в размере 15 188 руб., за 2021 год – 10 200 руб.; имущество ФЛ – за 2020 год – 42 руб., за 2021 год – 1 397 руб., за 2022 год – 1 424 руб., земельный налог за 2022 год – 20 914 руб., за 2021 год – 19 151 руб., пени по ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 300, 85 руб., при этом к данному административному иску приложено вышеуказанное требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что при предъявлении мировому судье ДД.ММ.ГГГГ заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа налоговым органом представлены требование и решение, аналогичные представленным в настоящее дело, однако Межрайонная ИФНС № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском в рамках данного дела по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а именно более через 1 год после отмены судебного приказа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных процессуальных норм право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Возражая относительно заявленных требований, административный ответчик ссылается на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд после отмены судебного приказа мировым судьей. Административный истец, в свою очередь, просит суд восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что ранее он в установленный срок обращался в Кировский районный суд г. Новосибирска, однако после оставления административного иска без движения последовал его возврат со всеми документами.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, судом проверено соблюдение срока обращения налогового органа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что к мировому судье налоговый орган обратился своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6-ти месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть действительно в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа № (25.03.2024+6 месяцев=ДД.ММ.ГГГГ) налоговый орган обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 91 616, 85 руб.: транспортный налог за 2022 год в размере 15 188 руб., за 2021 год – 10 200 руб.; имущество ФЛ – за 2020 год – 42 руб., за 2021 год – 1 397 руб., за 2022 год – 1 424 руб., земельный налог за 2022 год – 20 914 руб., за 2021 год – 19 151 руб., пени по ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 300, 85 руб., с приложением к административному иску требования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска административное исковое заявление (№), поступившее ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения судьей ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке в журнале корреспонденции.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами, так как в суд не поступили исправленные материалы.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области направлено данное определение судьи, которое получено ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке в журнале корреспонденции.

Повторно с административным иском налоговая инспекция обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока после отмены судебного приказа (более через 1 год после отмены судебного приказа) и спустя 6 месяцев после возвращения административного иска ДД.ММ.ГГГГ, поступившего первоначально ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

По убеждению суда, отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены. Данное право налоговым органом реализовано. Материалами дела подтверждается, что настоящее административное исковое заявление подано первоначально в суд без нарушения процессуальных сроков на его подачу, однако впоследствии возвращено и повторная подача административного иска последовала более чем через 1 год после отмены судебного приказа и более чем через 6 месяцев с момента возврата первоначально своевременно поданного в суд административного иска, что суд не может расценить в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности повторно своевременно или в разумный срок обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

Следует отметить, что возврат судом первоначально поданного налоговым органом своевременно административного иска не прерывает и не приостанавливает течение срока, не свидетельствует о том, что предусмотренный после отмены судебного приказа шестимесячный срок начинает течь заново после возврата административного иска. По общему правилу, повторная подача административного иска должна была произойти до истечения 6-ти месячного срока или в разумный срок с того момента, когда налоговому органу стало известно о возврате административного иска. Однако в данном случае разумные сроки налоговой инспекцией пропущены. Так, копия определения о возврате административного иска получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем административный иск подан повторно спустя более чем через 5 месяцев с момента получения налоговым органом копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Длительное бездействие после возврата административного иска свидетельствует об отсутствии добросовестности и должной осмотрительности со стороны налогового органа в защите своих прав. Первоначальная подача административного иска в установленный срок не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска удовлетворению не подлежит, иное, как полагает суд приведет к нарушению принципа правовой определенности и нарушению баланса публичных и частных интересов. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела в данном случае исключительно от волеизъявления административного истца, иное не доказано.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа по взысканию налоговой задолженности у суда не имеется.

Учитывая, что в силу положений статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и производны от основного обязательства, то в случае признания безнадежным к взысканию недоимки по налогам, безнадежными к взысканию признаются и пени, начисленные на указанную недоимку, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

При таких обстоятельствах, поскольку во взыскании спорной налоговой задолженности, на которую МИФНС России № 17 по Новосибирской области начислено пени в размере 10937, 92 руб., отказано, то требования о взыскании пени в размере 10937, 92 руб. также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении требований МИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований МИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Решение вынесено в окончательной форме 20.07.2025.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1563/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-009362-14).

По состоянию на 20.07.2025 решение не вступило в законную силу.