Приговор № 1-11/2018 1-210/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года

Дело № 1-11/2018

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Бушковского К.Э.,

потерпевших П1 и П2.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крамарец Н.В.,

при секретарях Стафеевой Ю.В., Белоусе А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

00.00.0000 в период времени с 19 часов до 21 часа 10 минут, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей П2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, приискав орудие преступления - пистолет «VALTRO mod.85» зав. номер АА3507, калибра 9 мм, относящийся к категории газового оружия самообороны, внешне схожий с боевым пистолетом ФИО2, не позднее 19 часов во исполнение задуманного неустановленным способом проник в ... Ленсоветовский ... Санкт-Петербурга, где напал на потерпевших П2, П1 и П3, угрожая пистолетом - «VALTRO mod.85» зав. номер АА3507, калибра 9 мм, относящимся к категории газового оружия самообороны, внешне схожим с боевым пистолетом ФИО2, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив тем самым волю потерпевших П2, П1 и П3 к сопротивлению, потребовал у потерпевшей П2 передачи принадлежащего ей имущества, во избежание реализации угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшие П2, П1 и П3 сопротивления ему, ФИО1 , не оказали, после чего он, ФИО1 , во исполнение задуманного открыто похитил принадлежащее П2 имущество, а именно: электрический чайник «Бош» стоимостью 2000 рублей; фотоаппарат «Фьюджи Фильм» стоимостью 10000 рублей; золотое кольцо с фианитами стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо с камнем «александрит» стоимостью 4500 рублей; куртку кожаную стоимостью 30000 рублей; шапку-ушанку стоимостью 7000 рублей; женскую замшевую сумку стоимостью 19850 рублей; один женский замшевый сапог стоимостью 12000 рублей; кроссовки женские стоимостью 2000 рублей; женскую куртку стоимостью 5000 рублей; пальто женское стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 101350 рублей, причинив потерпевшей П2 материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, указанного в приговоре, фактически признал частично, не оспаривал факт своего нахождения на месте совершения преступления, наличия у него оружия и стоимость изъятого имущества, пояснил свои действия мотивом ревности, поскольку ранее любил П2, при этом показал следующее. С 2010 года он, ФИО1 , проживал совместно с П2 (до последнего брака ФИО3) А.Э., и вел с ней совместное хозяйство сначала в .... Он, ФИО1 , работал в ЗАО «Пикалевский цемент», П2 не работала в целях получение квартиры по социальной программе как мать-одиночка. Вместе они ездили отдыхать на море, проводили праздники. В конце августа 2015 года П2 переехала в .... 286 по ... Санкт-Петербурга, стала работать в школе учителем, он, ФИО1 , переехал в вышеуказанную квартиру в декабре 2015 года, у него от квартиры имелся ключ, который дала ему сама П2 Он, ФИО1 , имеет в пользовании абонентский № 0, посредством которого общался с П2, имеющей абонентский № 0, а также вел переписку при помощи интернет-приложения «Вайбер». После того, как П2 съездила в отпуск, он, ФИО1 стал замечать холодность по отношению к нему, ФИО1 , и у него зародились подозрения, что П2 встречается с другим мужчиной. 00.00.0000 он, ФИО1 , уехал на заработки в .... 00.00.0000 около 18 часов он, ФИО1 , приехал в квартиру П2 по вышеуказанному адресу, открыл дверь своим ключом, заметил у двери свои собранные вещи, понял, что П2 хочет разорвать с ним отношения. Он, ФИО1 стал в мешок складывать все подряд, что попадалось под руку, попадались и личные вещи П2, он, ФИО1 , также забрал фотоаппарат и чайник, который отвез к себе на работу. В инструментах увидел принадлежащий ему, ФИО1 , газовый пистолет, который лет 5 назад нашел в ... и хранил у П2, пистолет не был заряжен, патронов к нему не было, пригодность пистолета для стрельбы не проверял. Он, ФИО1 , взял пистолет и пошел на кухню ждать прибытия П2, при этом находился в трезвом состоянии. 00.00.0000 около 19 часов П2 совместно с П3 и П1 вошли в квартиру, с ними были дети, которые сразу прошли в комнату. Он, ФИО1 , вышел из кухни, держа пистолет в руках, при этом пистолет ни на кого не направлял, угроз не высказывал. П3 сказал ему, что он убрал пистолет, поскольку рядом были дети, он сразу пистолет опустил. П2 стала его оскорблять, он предложил поговорить, но его не хотели слушать, он, ФИО1 , забрал мешок с вещами и покинул квартиру. Обнаружив, что взял с собой вещи П2 позже намеревался их вернуть, но не успел. Имущество П2 было обнаружено сотрудниками полиции в его, ФИО1 , машине. Также сотрудниками полиции изымались вещи П2 при обыске в его, ФИО1 , жилище в ..., которые там были оставлены ранее самой П2, и которые он, ФИО1 , 00.00.0000 не похищал. Также при обыске был обнаружен пистолет, который он, ФИО1 держал в руках 00.00.0000 в квартире П2 Чайник он, ФИО1 , использовал у себя на работе, затем выдал его следователю. В ходе допроса в качестве подозреваемого он, ФИО1 , был сильно напуган и в чем-то мог себя оговорить. Также подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе выемки (т.1, л.д. 83-85) и протоколе осмотра предметов (т. 1, л.д. 112-115), показал, что у него был заключен брак с С7, которая умерла в 2008 году, от брака имеется дочь-инвалид 00.00.0000 г.р., которая в настоящее время проживает с его, ФИО1 , родителями, он, ФИО1 , каждые выходные приезжает к дочери, участвует в ее воспитании, материально обеспечивает, имеет доход по месту работы около 50000 рублей, в подтверждение чего ФИО1 представил соответствующие документы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, несмотря на частичное отрицание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 , данными в качестве подозреваемого по ст. 162 ч. 2 УК РФ в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 вину в содеянном признал, показал, что он, ФИО1 , 00.00.0000 в ... познакомился с П2 (на тот период ФИО3) А.Э., с которой стал вместе жить, в конце августа 2015 года П2 получила квартиру в ... Санкт-Петербурга и переехала в нее, куда также в декабре 2015 года переехал он, ФИО1 . 00.00.0000 он, ФИО1 , уехал на подработку в ..., П2 перестала отвечать на его звонки, 00.00.0000 он, ФИО1 , приехал в квартиру П2, имея свои ключи, зашел в квартиру, увидел свои собранные вещи, понял, что П2 хочет разорвать отношения. Чтобы отомстить ей, стал собирать вещи, в процессе решил забрать и часть вещей, принадлежащих С3, ее личные вещи, одежду и имущество, взял сумку, куртку, пальто, сапог, два золотых кольца. Увидел в окно, что подъехал автомобиль П2, из которого вышли П2 с сыном, ее подруга с ребенком, и незнакомый молодой человек, увидев которого, он, ФИО1 , разозлился, достал ранее найденный в ... пистолет и, когда они зашли в квартиру, начал ругаться с П2, держа в правой руке пистолет, после забрал собранные в пакет вещи, покинул квартиру, вещи и пистолет отвез в ... (т. 1, л.д. 34-36);

- показаниями в суде потерпевшей П2 (до заключения последнего брака 00.00.0000 ФИО3) А.Э., о том, что она 00.00.0000 около 19 часов совместно с будущим мужем П1, коллегой по работе П3 и двумя детьми (ее, П2, А.Э. ребенком и ребенком П3) пришли в ... Санкт-Петербурга. П3 сказала, что в квартире накурено, она, П2, увидела, ранее ей знакомого ФИО1 , который направляя в ее, П2, сторону пистолет, сказал, что хочет забрать вещи, она, П2, увидела собранный пакет с вещами. Под угрозой пистолета ФИО1 забрал вещи, принадлежащие ей, П2, и покинул квартиру. После этого она, П2, обнаружила, что ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество: электрический чайник «Бош» стоимостью 2000 рублей, фотоаппарат «Фьюджи Фильм» стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо с камнем «александрит» стоимостью 4500 рублей, куртку кожаную стоимостью 30000 рублей, шапку-ушанку стоимостью 7000 рублей, женскую замшевую сумку стоимостью 19850 рублей, один женский замшевый сапог стоимостью 12000 рублей, кроссовки женские с учетом износа стоимостью 2000 рублей, женскую куртку стоимостью 5000 рублей. В результате хищения ей, П2, причинен материальный ущерб. Стоимость сумки изначально была указана ею, П2, приблизительно, позднее она, П2, нашла товарный чек на покупку сумки в ИП «Баранова» стоимостью 19850 рублей. Изначально в заявлении о преступлении перечень и стоимость похищенного она, П2, не указала, поскольку была шокирована произошедшим и не смогла точно оценить ущерб. Также в суде потерпевшая П2 просила назначить ФИО1 строгое наказание, показала, что совершенным преступлением ей, П2, также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. ФИО1 знал о том, что с ней, П2, проживает только ребенок-инвалид детства С6 00.00.0000 г.р., отец ребенка лишен родительских прав, в подтверждение чего потерпевшей П2 представлены соответствующие документы. Также потерпевшая П2 показала, что имеет в пользовании номер телефона <***>, 00.00.0000 заключила брак с П1, до 2010 года состояла в браке с С4, еще ранее состояла в браке с С2, подтвердила сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 13-17), протоколе осмотра предметов от 00.00.0000 (т. 1, л.д.111-115).;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей П2, согласно которому потерпевшая П2 дала показания, аналогичные вышеприведенным (т. 1, л.д. 175-180);

- показаниями потерпевшего П1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что с П2 он проживает с 00.00.0000. 00.00.0000 около 19 часов он, П2, совместно с П2, П3 пришли в .... 286 по ... Ленсоветовский ... Санкт-Петербурга. В это время из кухни вышел ФИО1 , держащий в правой руке пистолет. Пистолет ФИО1 направлял в сторону, где стоял он, П1, П2 и П3 Он, П2, боялся за свою жизнь, угрозу пистолетом воспринимал реально. ФИО1 , размахивая пистолетом, сказал, что заберет вещи, взял полиэтиленовый пакет, стоящий у двери, и покинул квартиру. После этого П2 сказала, что ФИО1 забрал принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 92-94). Также в суде потерпевший П1 дополнил, что совершенным преступлением ему, П2, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, просил назначить ФИО1 строгое наказание. Также потерпевший П1 подтвердил, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия - .... 286 по ... Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 13-17) изображено место совершения преступления;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П1, согласно которому потерпевший П1 дал показания аналогичные вышеизложенным (т. 1, л.д. 170-174);

- показаниями потерпевшей П3, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, о том, что 00.00.0000 около 19 часов она совместно с П2, П1 пришли в .... 286 по ... Ленсоветовский ... Санкт-Петербурга. Дверной замок повреждений не имел. В это время из кухни вышел ФИО1 , который в правой руке держал пистолет и направил пистолет сначала в ее, П3, сторону, а потом в сторону П2 и П1 Она, П3 восприняла угрозу реально, испугалась, так как ФИО1 был взволнован. Она, П3, была уверена, что пистолет боевой настоящий. ФИО1 , размахивая пистолетом, сказал, что заберет вещи, взял полиэтиленовый пакет у двери и покинул квартиру. После этого П2 сообщила, что ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество и вызвала полицию (т. 1, л.д. 100-102). Также в суде потерпевшая П3 дополнила, что ранее видела ФИО1 вместе с П2, наличие у ФИО1 пистолета в руках воспринимала как реальную угрозу для жизни всех присутствующих в квартире, в том числе своего ребенка и ребенка П2, ФИО1 размахивал пистолетом, то направлял на них, то опускал вниз, ситуация была очень опасная для всех. При этом она, П3, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда, просила не лишать его свободы. Также потерпевшая П3 подтвердила, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия - .... 286 по ... Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 13-17) изображено место совершения преступления;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П2 от 00.00.0000 в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , который 00.00.0000 около 20 часов 30 минут, зайдя в принадлежащую ей, П2, ... Ленсоветовский ... Санкт-Петербурга, угрожал физической расправой при этом угрожая предметом похожим на пистолет (т. 1, л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 автомобиля «КИА Сид» г.р.з. У674НК47, припаркованного уд. 10 ... Санкт-Петербурга. В ходе осмотра места происшествия изъяты: женская куртка, шапка-ушанка, женская замшевая сумка, фотоаппарат «Фьюджи Фильм», один женский замшевый сапог, пальто женское. С3 пояснила, что данные вещи 00.00.0000 около 21 часа ФИО1 вынес из ее квартиры под угрозой предмета, похожего на пистолет. ФИО1 пояснил, что забрал данные вещи из квартиры С3, также ФИО1 выдал из своей сумки ключ от квартиры С3 (т.1, л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ... Ленсоветовский ... Санкт-Петербурга, входная дверь с замком видимых повреждений не имеют, справа от входа расположена кухня, имеется прихожая и две комнаты (т. 1, л.д. 13-17);

- протоколом обыска от 00.00.0000, согласно которому в ... изъяты: пистолет, куртка кожаная, кроссовки женские, два женских кольца из металла желтого цвета, указанные предметы добровольно выданы ФИО1 (т. 1, л.д. 43-46);

- заключением эксперта № 0/Э/618-16 от 00.00.0000, согласно которому представленный на исследование пистолет является: «VALTRO mod. 85» зав. номер АА3507, калибра 9 мм, производства Франции, заводского производства, относится к категории газового оружия самообороны, внешне схож с боевым пистолетом ФИО2, вопрос о пригодности к стрельбе можно решить при предоставлении патронов к газовому оружию самообороны калибра 9 мм (т. 1, л.д. 54-55);

- протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому у ФИО1 изъят электрический чайник «Бош», который ФИО1 забрал у своей бывшей сожительницы П2 00.00.0000 из ....286 по ... Санкт-Петербурга, где он, ФИО1 , с П2 проживал (т.1, л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ключ, выданный ФИО1 (т. 1, л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: женская куртка, шапка-ушанка, женская замшевая сумка, фотоаппарат «Фьюджи Фильм», один женский замшевый сапог, пальто женское, куртка кожаная, кроссовки женские, два женских кольца, электрический чайник «Бош» (т. 1, л.д.111-115);

- постановлением, согласно которому признаны вещественными доказательствами: женская куртка, шапка-ушанка, женская замшевая сумка, фотоаппарат «Фьюджи Фильм», один женский замшевый сапог, пальто женское, куртка кожаная, кроссовки женские, два женских кольца, электрический чайник «Бош» (т. 1, л.д.116);

- протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому у П2 изъят врезной замок, который был установлен до 00.00.0000 в дверь ... Санкт-Петербурга (т. 1, л.д.123-125);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пистолет «VALTRO mod.85» зав. номер АА3507 (т. 1, л.д.133-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - пистолета «VALTRO mod. 85» зав. номер АА3507 (т. 1, л.д. 135-136);

- заключением эксперта № 0/э/324-1 7 от 00.00.0000, согласно которому на ключевом цилиндре с цилиндровым механизмом, изъятом 00.00.0000 в ходе выемки у П2, имеются на наружной поверхности динамические следы, не пригодные для идентификации, которые вероятно возникли в процессе грубого механического воздействия. На внутренних поверхностях цилиндрового механизма (цилиндра и его рабочих головках штифтов) следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Однако, отсутствие видимых признаков, характеризующих применение посторонних предметов (подобранного ключа) не является основанием для вывода о том, что данный механизм подобранным ключом не отпирался, так как признаки такого отпирания не всегда удается отличить от признаков, образуемых ключом для данного замка. Решить вопрос о том, отпирался ли запирающий механизм посторонним предметом, не представляется возможным. Представленный запирающий механизм, представленный для исследования, возможно отпереть и запереть представленным ключом и исследуемый цилиндровый запирающий механизм исправен и для запирания и отпирания пригоден (т. 1, л.д. 162-163);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрен врезной замок (т. 1, л.д. 169);

- постановлением, согласно которому признаны вещественными доказательствами - врезной замок, ключ (т. 1, л.д.186, 187).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших П3, П2, П1, данными протоколов осмотра места происшествия, протокола обыска, протокола выемки, протоколов осмотра предметов, заключениями экспертов, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Потерпевшие П1, П2, П3 на предварительном следствии относительно нападения ФИО1 с пистолетом с целью хищения имущества П2 давали последовательные показания, их показания объективно согласуются между собой и другими вышеприведенными доказательствами, проверенными в судебном заседании, полученными с соблюдением требований УПК РФ. При принятии заявления о преступлении потерпевшая П2 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а перед допросами все потерпевшие - за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей П2 в части перечня и стоимости похищенного имущества, указанного в приговоре.

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировано хищение имущества П2 на общую сумму 106500 рублей, в том числе хищение женской замшевой сумки стоимостью 25000 рублей. Вместе с тем с учетом представления в судебном заседании потерпевшей П2 товарного чека на покупку сумки в ИП «Баранова» стоимостью 19850 рублей, суд считает необходимым указать стоимость женской замшевой сумки - 19850 рублей, общую стоимость похищенного имущества - 101350 рублей, поскольку потерпевшая П2 согласилась снизить размер причиненного ей ущерба, и указанное не ухудшает положение подсудимого.

Потерпевшая П2 помимо приведенных в приговоре показаний, также показала, что у нее похищено и другое имущество, а также сообщила о повреждении ее имущества. Поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, показания потерпевшей П2 о том, что у нее похищено и другое имущество, а также о повреждении ее имущества, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании. При этом согласно материалам уголовного дела постановлениями следователя материалы уголовного дела по факту повреждения имущества П2, а также по факту хищения другого имущества, принадлежащего П2, выделены в отдельное производство (т.1, л.д. 183-184, 186).

Суд критически оценивает показания ФИО1 в судебном заседании в той части, что пистолетом он потерпевшим не угрожал, а вещи П2, изъятые сотрудниками полиции при обыске его, ФИО1 , жилища в ..., он, ФИО1 , 00.00.0000 не похищал, и изъятые в ходе обыска вещи П2 были оставлены там ранее самой П2 Суд считает, что показания ФИО1 в данной части вызваны желанием смягчить ответственность или избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, показаниями потерпевших, которые показали, что ФИО1 направлял пистолет в их сторону, показаниями потерпевшей П2 относительно перечня похищенного у нее имущества, а также показаниями самого ФИО1 , данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника, приведенными в приговоре, согласно которым ФИО1 собрал вещи П2 (ФИО3) А.Э., одежду и имущество, взял сумку, куртку, пальто, сапог, два золотых кольца. Увидев в окно потерпевших, достал ранее найденный в ... пистолет и, когда они зашли в квартиру, начал ругаться с П2, держа в правой руке пистолет, после забрал собранные в пакет вещи, покинул квартиру, вещи и пистолет отвез в ... (т. 1, л.д. 34-36). Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом даны в присутствии защитника. Признательные показания ФИО1 , данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, положены судом в основу обвинения, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 далее в ходе предварительного и судебного следствия изменил свою позицию относительно признания вины. Оснований у ФИО1 для самооговора не установлено.

Потерпевшая П2 помимо вышеприведенных показаний также показала, что ключей ФИО1 от квартиры она не давала, предполагает, что ФИО1 обманным образом сделал дубликат ключа, когда помогал ей с ремонтом. Она не разрешала ФИО1 заходить в квартиру без нее, с ФИО1 не проживала, совместного хозяйства не вела. Потерпевшие П1 и П3 показали, что указанные сведения П2 сообщала и им. При этом потерпевшая П2 настаивала на том, что ФИО1 знаком ей только как сосед по даче, которому она оказывала помощь в уходе за дочерью-инвалидом, также в качестве юридической практики как студентка юридического вуза оказывала ФИО1 помощь при рассмотрении исков в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем они часто разговаривали по телефону, вместе проводили досуг, но в последнее время ФИО1 стал ее, П2, преследовать, требовал деньги, угрожал. На обеспечении ФИО1 она, П2, не находилась, напротив ФИО1 не имел постоянного дохода, о чем сообщал при рассмотрении гражданских дел, она, П2, имеет постоянный доход с 2015 года по месту работы в ГБДОУ ООШ № ... Санкт-Петербурга и получает пособие на своего ребенка, компенсацию по уходу за ребенком-инвалидом ФИО1 она, П2, не получала, переводила деньги ФИО1 на счет его мобильного телефона, а также посредством денежного перевода «Колибри». В подтверждение своих доводов потерпевшая П2 представила соответствующие документы.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель С показала, что проживает по адресу: ..., является матерью ФИО1 , которого охарактеризовала с положительной стороны, ФИО1 был женат, в браке родилась дочь. Когда девочке исполнилось 4 года, ее мать умерла. У ребенка различные хронические заболевания, она является инвалидом детства, в настоящее время проживает с ней, С, в Бокситогорске. ФИО1 занимается воспитанием своей дочери, материально ее обеспечивает. С 2011 года ФИО1 и П2 (ранее ФИО3) А.Э. проживали вместе на протяжении 6 лет, 5 лет из них они прожили в Бокситогорске в квартире ФИО1 по адресу: ..., где с ними проживали дочь ФИО1 и сын П2 ФИО1 и П2 вели совестное хозяйство, их отношения были близкими, семейными, П2 не была трудоустроена, ФИО1 полностью обеспечивал семью. В Бокситогорск к ним приезжал и бывший муж П2 - С4, П2 получила квартиру в ..., куда переехала летом 2015 года, ФИО1 переехал к ней в декабре 2015 года и перевез туда свои вещи. Она, С, тоже посещала квартиру П2 ФИО1 любил П2, хорошо относился к ее сыну, многое для них делал. П2 помогала в вопросах реабилитации дочери ФИО1 , сопровождала их в поездках. В августе 2016 года ФИО1 и П2 проживали вместе. Осенью 2016 года по рассказам ФИО1 , он приехал из командировки в квартиру, где проживал совместно с П2 и застал ее с любовником, забрал свои вещи и уехал в Бокситогорск, куда позже приехали сотрудники полиции для осмотра вещей.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель С4 показал, что до 2010 года состоял в браке с П2 (в первом браке Перещ, во втором браке ФИО3) А.Э., с подсудимым знаком с 2010 года, отношения приятельские. Сын П2 от первого брака отставал в развитии, имеет проблемы со здоровьем. П2 работала переводчиком, переписывалась по Интернету с иностранцами, которых приглашала в Россию с целью заработать денег как переводчику. За время их совместного проживания П2 всегда составляла и направляла жалобы в различные инстанции. О взаимоотношениях ФИО1 и П2 он, ФИО3, узнал в 2010 году, когда, приехав в Бокситогорск, застал их целующимися в кафе. В то время П2 была его, ФИО3, женой. Он, ФИО3, был огорчен увиденным и нанес удар бутылкой по голове ФИО1 , который позже пояснил, что не знал о замужестве С3 После чего отношения они поддерживали, он, ФИО3, приходил в гости к П2 и ФИО1 , в 2014 году все вместе они ездили отдыхать. До 2015-2016 года П2 и ФИО1 проживали в Бокситогорске. У П2 на тот период не было работы и своей жилплощади, она проживала в квартире ФИО1 и находилась на его обеспечении. После переезда П2 и ФИО1 в ..., он, ФИО3, неоднократно посещал их квартиру, помогал перевозить вещи при переезде из Бокситогорска в Шушары. Позже ФИО1 рассказал, что, когда он находился в квартире, пришла П2 со своей подругой и мужчиной, произошел скандал, после которого ФИО1 ушел, а после его обвинили в краже вещей с проникновением в квартиру с помощью дубликата ключей, хотя у ФИО1 были свои ключи от квартиры.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель С5, работающий электромонтером, показал, что в 2013 году в ... и в 2014 году в ... Санкт-Петербурга проводил электромонтажные работы в квартирах по месту совместного проживания ФИО1 и П2, при этом, когда в 2014 году проводил работы в течение 4-5 дней, оставался ночевать в квартире П2, ФИО1 и П2 спали в одной комнате, он, Зверев, оценил их отношения как семейные, близкие.

Также свидетели С, С4 и С5 подтвердили, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия - ... Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 15-17) изображена квартира, в которой П2 (ФИО3) А.Э. и ФИО1 проживали совместно, в ней также находится мебель, перевезенная из квартиры ФИО1 , расположенной в ....

Стороной защиты в подтверждение факта совместного проживания ФИО1 и П2 (ФИО3) А.Э. также представлены: фотографии, на которых изображены ФИО1 , П2, члены их семей в период совместного досуга; скрин-шоты с планшета, принадлежащего ФИО1 , содержащие личную переписку при помощи интернет-приложения «Вайбер» между абонентами с номерами ФИО1 и П2; заверенная копия объяснений С3 в ОУР ОМВД России по ... от 00.00.0000, в которых она указывает, что ФИО1 является ее сожителем; справка МАУ «Центр социальной помощи семье и детям Бокситогорского муниципального района» от 00.00.0000, согласно которой обучение методам реабилитации по уходу за ребенком-инвалидом ФИО1 прошла его гражданская жена - С3; сведения о перечислении ФИО1 денежных средств на телефон П2

Согласно сведениям, представленным по запросу суда оператором, работающим в стандарте GSМ, ПАО «Мегафон» о местонахождении абонентов, о входящих и исходящих соединениях и CMC абонентов, а также привязки к месту соединения - базовым станциям, зарегистрировавшим соединения абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО1 , и абонентского номера <***>, находящегося в пользовании П2 (ФИО3) А.Э. с 00 часов 00 минут 00.00.0000 по 23 часов 59 минут 00.00.0000 включительно (указанный ФИО1 период, в который он проживал совместно с П2 по адресу: Санкт-Петербург, ...) между ними зафиксировано большое количество соединений, при этом местонахождение абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО1 , преимущественно имеет привязку к базовым станциям, расположенным по адресам в ... Санкт-Петербурга в непосредственной близости от места проживания и регистрации П2 (ФИО3) А.Э.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно справкам, представленным стороной защиты, сын П2 - С6 в 2015 году посещал МБОУ «Бокситогорская средняя общеобразовательная школа № 0», в 2012, 2013, 2014 г.г. посещал МАУ «Центр социальной помощи семье и детям Бокситогорского муниципального района» (т. 2, л.д. 2, 3), С3 внесена в страховой полис транспортного средства Киа Сид г.р.з. У674НК400.00.0000, 2015 г.г. (т.1, л.д. 181, 182).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, государственный обвинитель Бушковский К.Э. в прениях изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, поскольку у ФИО1 обнаружен и изъят ключ от квартиры П2, согласно заключениям эксперта ключ подходит к замку квартиры П2, при этом замок повреждений и следов взлома не имеет, показания свидетелей защиты и детализация телефонных переговоров подтверждают факт совместного проживания ФИО1 и П2, следовательно, имеются неустранимые сомнения в доказанности наличия в действиях подсудимого признака незаконного проникновения в жилище.

Суд с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, в указанной части изменяет объем обвинения ФИО1 в сторону смягчения, считает необходимым исключить из квалификации совершенного им деяния признак незаконного проникновения в жилище, при этом суд исходит из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого согласно принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ), по смыслу процессуального закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных признаков преступления, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 00.00.0000 № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как следует из заключения эксперта № 0/Э/618-16 от 00.00.0000, примененный ФИО1 пистолет является: «VALTRO mod. 85» зав. номер АА3507, калибра 9 мм, производства Франции, заводского производства, относится к категории газового оружия самообороны, внешне схож с боевым пистолетом ФИО2, пригодность пистолета для стрельбы не установлена ввиду непредоставления патронов к газовому оружию самообороны калибра 9 мм (т. 1, л.д. 54-55). Данных о причинении указанным пистолетом телесных повреждений потерпевшим, произведении выстрелов из него не имеется. Подсудимый ФИО1 показал, что пистолет не был заряжен, пригодность его для стрельбы не устанавливалась. При этом представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства не являются достаточным основанием при отсутствии других доказательств полагать, что преступление ФИО1 совершено с применением оружия.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив квалифицирующий признак - совершение преступления с применением оружия.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших П2, П1, П3, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 напал на П2, П1, П3, в подтверждение реальности своих намерений угрожая пистолетом - «VALTRO mod.85» зав. номер АА3507, калибра 9 мм, относящимся к категории газового оружия самообороны, внешне схожим с боевым пистолетом ФИО2, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив тем самым волю потерпевших П2, П1 и П3 к сопротивлению, потребовал у потерпевшей П2 передачи принадлежащего ей имущества, во избежание реализации угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшие П2, П1 и П3 сопротивления ему, ФИО1 , не оказали, после чего он, ФИО1 , во исполнение задуманного открыто похитил принадлежащее П2 имущество.

Судом установлено, что потерпевшие, опасаясь за свою жизнь, с учетом сложившихся обстоятельств и агрессивного поведения ФИО1 восприняли его действия как реальную угрозу жизни и здоровью.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, следовательно ФИО1 совершено оконченное преступление, при этом наличие корыстной цели хищения подтверждено тем, что ФИО1 с похищенным 00.00.0000 имуществом потерпевшей П2 покинул место совершения преступления, и похищенное было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра его, ФИО1 , автомобиля 00.00.0000, в ходе обыска по месту его, ФИО1 , проживания 00.00.0000, похищенный чайник находился в его пользовании до его выдачи следователю 00.00.0000, следовательно, ФИО1 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для решения вопроса о привлечении потерпевшей П2 к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не имеется.

В удовлетворение своих имущественных требований потерпевшей П2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 90000 рублей (т.1, л.д. 190), при этом в судебном заседании потерпевшая П2 показала, что перечисленное в приговоре имущество ей возвращено, размер ущерба определен из стоимости имущества, также похищенного, но не указанного в обвинении.

Также потерпевшей П2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, потерпевшим П1 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска о возмещении морального вреда потерпевшая П2 указала, что совершенным ФИО1 преступлением ей, П2, и ее сыну, нуждающемуся в медико-социальной реабилитации, причинен моральный вред, который заключается в перенесенных нравственных страданиях, от осознания того, что она, П2, могла умереть, и ее сын мог остаться сиротой, сын получил психологическую травму, до настоящего времени в их квартире находится поврежденная ФИО1 мебель, в настоящее время она, П2, находится в состоянии беременности, в протекании которой появились осложнения на фоне испытываемого стресса.

В обоснование иска о возмещении морального вреда потерпевший П1 указал, что ФИО1 в ходе хищения имущества П2 также повредил имущество, находящееся в ее квартире, угрожал его, П2, жизни, направляя на него пистолет, он, П2, испытал стресс, ему причинены физические и нравственные страдания. При этом потерпевший П1 пояснил, что телесных повреждений и физической боли ему причинено не было, он испытал чувство страха за свою жизнь, дискомфорт, сильные переживания за себя, будущую супругу, ее ребенка, ему было неприятно видеть переживания П2

Подсудимый ФИО1 гражданские иски потерпевших не признал.

Доводы потерпевших П2 и П1 о том, что у П2 похищено и другое имущество, а также о повреждении имущества П2, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении гражданских исков в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы о негативном влиянии совершенного преступления на течение беременности П2 не могут быть приняты во внимание, поскольку беременность наступила после совершения преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей П2 о взыскании материального ущерба выходит за пределы судебного разбирательства и потому в соответствии со ст. 252 УПК РФ не подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием, либо с угрозой насилия. Суд читает доказанным, что совершенным ФИО1 разбоем, то есть нападением в целях хищения имущества П2, совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшим П2 и П1 причинены последствия в виде морального вреда, несмотря на то, что родовым объектом здесь является право собственности, совершенное деяние ставит под угрозу нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд возлагает обязанность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим П2 и П1, на подсудимого. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевших, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, суд считает, что иски потерпевших о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в пользу П2 в размере 50000 рублей, в пользу П1 в размере 25000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими, наказание подсудимому, суд признает совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида (т.1, л.д. 237, 238, 239), меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей П2

Несмотря на отказ П2 в принятии денежных средств, переведенных ей ФИО1 , и возражения потерпевшей против учета данного факта при назначении наказания, суд считает, что меры, принятые ФИО1 00.00.0000 по переводу на имя потерпевшей П2 3000 рублей являются смягчающим наказание обстоятельством.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим (т.1, л.д. 224), имеет место регистрации и жительства на территории РФ (т. 1, л.д. 219, т. 2, л.д. 1), где характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 233, 250), на учете в противотуберкулезном диспансере, в Центре СПИД не состоит (т. 1, л.д. 227-231), по месту лечения и обучения дочери-инвалида характеризуется положительно (т.1, л.д. 240, 241, 242), получает пособие на ребенка (т.1, л.д. 243), трудоустроен, имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 243, 245-247, 248, 249), в течение года к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 266), вместе с тем совершил тяжкое корыстно-насильственное преступление, имеющее повышенную общественную опасность, в отношении трех потерпевших в присутствии несовершеннолетних.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 162 ч. 1 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие данных, отрицательно характеризующих ФИО1 , принимая во внимание, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, по данному делу ФИО1 под стражей не содержался, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении и воспитывает несовершеннолетнего ребенка-инвалида, суд не исключает возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника адвоката Крамарец Н.В. при производстве предварительного следствия в размере 1375 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Иск П2 о взыскании с ФИО1 90000 (девяноста тысяч) рублей - оставить без рассмотрения.

Взыскать в пользу П2 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска П2 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать в пользу П1 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска П1 о взыскании морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ключ, находящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- женскую куртку, шапку-ушанку, женскую замшевую сумку, фотоаппарат «Фьюджи Фильм», один женский замшевый сапог, пальто женское, куртку кожаную, кроссовки женские, два женских кольца, электрический чайник «Бош», врезной замок, переданные на ответственное хранении потерпевшей П2 - оставить законному владельцу П2;

- пистолет «VALTRO mod.85» зав. номер АА3507, хранящийся на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... - передать в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1375 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: