Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело № 2-1052-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 марта 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Б.И.АБ. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2014 г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (далее - Истец) и ФИО1 ФИО6 был заключен договор займа № 2407/2014/036 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 1. Договора) на срок 3 месяца, то есть до 24.10.2014 г. (п. 2 Договора). Ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Договору). В соответствии с платежным поручением № 544 от 25.07.2014 г. вышеуказанная сумма займа в размере 150 000 рублей была направлена на расчетный счет Ответчика. Тем самым, Истец обязанность Заимодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора и законодательства. В соответствии с п. 4. Договора, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 96 % годовых. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 36295,84 руб. Общая сумма по Договору займа составляет 186295,84 руб. Также, 24.07.2014 г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор залога №2407/2014/07, в соответствии с которым Ответчик в обеспечение исполнения обязательств перед Истцом передал в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на указанный предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2012 г. Согласно проведенной Истцом оценке, стоимость предмета залога в настоящее время составляет 211650,00 руб. Истец считает, что начальная продажная цена должна быть установлена в указанном размере. В соответствии с графиком платежей Ответчик не оплатил ни одного платежа. Лишь 05.06.2015 г. Ответчик оплатил 30000,00 руб., которые были направлены на задолженность по оплате процентов. Больше платежей от Ответчика не поступало. Заемщик свои обязательства по Договору займа не исполнил. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа. На 08.11.2016 г. задолженность Ответчиком не погашена и составила 554301,57 руб. которая состоит из:

- 150 000 рублей - сумма основного долга;

- 36 295 рублей - сумма процентов за период с 25.07.2014 г. по 24.10.2014 г.;

- 264 312,32 рублей - сумма процентов за 746 дней пользования займом (с 25.10.2014г. по 08.11.2016 г.);

-103 694,25 рублей - сумма пени,

что подтверждается расчетом задолженности.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга истец считает возможным уменьшить сумму пени со 103694,25 рублей до 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по указанному договору займа в общей сумме 460607,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7806,07 руб. за имущественное требование о взыскании долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога; взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога – земельный участок общей площадью 900,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона; определить начальную продажную стомиость предмета залога в сумме 211650,00 руб.

Представитель истца ООО «ПростоДЕНЬГИ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.09.2016 г., в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой от 15.03.2017 г. (л.д. 92), в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает требования ООО «ПростоДЕНЬГИ» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ - 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что 24.07.2014 г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (далее - Истец) и ФИО1 был заключен договор займа № 2407/2014/036 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 1. Договора) на срок 3 месяца, то есть до 24.10.2014 г. (п. 2 Договора) (л.д. 7-9).

Ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Договору-л.д.10).

В соответствии с платежным поручением № 544 от 25.07.2014 г. вышеуказанная сумма займа в размере 150 000 рублей была направлена на расчетный счет Ответчика (л.д. 15).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа №407/2014/036 от 24.072014 г. входила в обязанности истца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа №407/2014/036 от 24.072014 г. читается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с п. 4. Договора, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 96 % годовых.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 36295,84 руб.

Таким образом, общая сумма по договору займа составляет 186295,84 руб.

Судом также установлено, что 24.07.2014 г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор залога №2407/2014/07, в соответствии с которым Ответчик в обеспечение исполнения обязательств перед Истцом передал в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Право собственности ответчика на указанный предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2012 г. (л.д. 17).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, которые подтверждаются письменными материалами дела, в соответствии с графиком платежей Ответчик не оплатил ни одного платежа. Лишь 05.06.2015 г. Ответчик оплатил 30000,00 руб., которые были направлены на задолженность по оплате процентов. Больше платежей от Ответчика не поступало, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца (л.д. 3-оборот).

Кроме того, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному Договору займа истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение от 03.11.2016 г. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 16), однако задолженность по данному договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.11.2016 г., представленному стороной истца, задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составляет 150000,00 руб. (л.д. 3-оборот).

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности по договору займа.

Расчет задолженности Заемщика судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору займа по сумме основного долга в размере 150000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25.07.2014 г. по 24.10.2014 г. в размере 36295,00 руб. и проценты за 746 дней пользования займом за период с 25.10.2014 г. по 08.11.2016 г. в размере 264312,32 руб.

Помимо этого, согласно расчету задолженности, размер пени составляет 103694,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга истец считает возможным уменьшить сумму пени со 103694,25 рублей до 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истца в судебном заседании возражал против уменьшения неустойки.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется и с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 10000,00 руб.

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 900,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, 24.07.2014 г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор залога №2407/2014/07, в соответствии с которым Ответчик в обеспечение исполнения обязательств перед Истцом передал в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Право собственности ответчика на указанный предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2012 г. (л.д. 17).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 348 ГК РФ, а именно, в соответствии с графиком платежей ответчиком не произведено ни одного платежа, 05.06.2015 г. ответчиком произведен платеж в размере 30000,00 руб., больше от ответчика платежей не поступало, что является просрочкой свыше 3 мес. за последние 12 месяцев, общая сумма не внесенных в срок платежей на дату рассмотрения дела 460607,32 руб., что свыше 5% от стоимости заложенного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик прекратил исполнение обязательств по Договору займа, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога №2407201407 от 24.07.2014 г., рыночная стоимость предмета залога сторонами Договора определена в размере 300000,00 руб.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 211650,00 руб. в соответствии с Отчетом №184 от 07.11.2016 г. об оценке рыночной стоимости предмета залога (л.д. 38-89).

С учетом изложенного, учитывая цену заложенного имущества, которая определена в соответствии с Отчетом №184 от 07.11.2016 г. об оценке рыночной стоимости предмета залога (л.д. 38-89) и не оспорена ответчиком, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 211650,00 руб.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 7806,07 руб. и за требования неимущественного характера в размере 6000,00 руб., всего 13806,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа №2407/2014/036 от 24.07.2014 г. по сумме основного долга в размере 150000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 25.07.2014 г. по 24.10.2014 г. в размере 36295,00 руб., проценты за 746 дней пользования займом за период с 25.10.2014 г. по 08.11.2016 г. в размере 264312,32 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13806,07 руб., всего 474413,39 руб.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 211650,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Матвеева

вешкрыто в 10 часов 2одписан 18. представить не желаю.ющимся доказательстам.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2017 года