Апелляционное определение № 02-3966/2024 02-3966/2024~М-0549/2024 33-12613/2026 М-0549/2024 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-3966/2024

Судья: Городилов А.Д.

Гр. дело № 33-12613/2026 (Ж-12772/2026) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-3966/2024 (первая инстанция)

УИД: 77RS0016-02-2024-000772-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования адрес к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать договор страхования № 1820IPU 003012 HAND от 07.12.2020, заключенный между адрес и фио, недействительным.

Взыскать в пользу адрес (ИНН <***>) с ФИО1, (паспортные данные, паспорт гражданина РФ серия ...номер ..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес ... код подразделения 730-028) расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты в размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истца как выгодоприобретателя второй очереди страховую выплату в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2020 года между фио и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» заключен кредитный договор <***> от 07 декабря 2020 года на сумму сумма 07 декабря 2020 года между фио и адрес на основании правил комплексного ипотечного страхования от 22 октября 2020 года был заключен договор страхования, выдан полис № 1820IPU 003012 HAND от 07 декабря 2020 года. Срок действия договора страхования определен с 08 декабря 2020 года по 02 декабря 2041 года. Выгодоприобретателем по договору страхования являются ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Страховая премия определена в размере сумма, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме. В период действия страхового полиса 13 октября 2021 года фио заболел COVID-19, 16 октября 2021 года был госпитализирован в ГБУЗ адрес многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения г. Москвы, где 04 ноября 2021 года умер. Наследником (выгодоприобретателем) после смерти фио является истец ФИО1 Нотариусом г.Москвы фио открыто наследственное дело № 3/2022, 06 мая 2022 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истец обратилась к ответчику, сообщив информацию о наступлении страхового случая по телефону, затем в январе 2022 года направила письменное обращение, в дальнейшем 04 июля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору страхования № 1820IPU 003012 HAND от 07 декабря 2020 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком адрес было подано встречное исковое заявление о признании договора страхования - полис № 1820IPU 003012 HAND от 07 декабря 2020 года, заключенного между адрес и фио недействительным, взыскании с ФИО1 в пользу адрес расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2020 года между фио и адрес на основании правил комплексного ипотечного страхования от 22 октября 2020 года был заключен договор страхования - выдан полис № 1820IPU 003012 HAND от 07 декабря 2020 года. В рамках заключенного договора страхования были застрахованы жизнь и здоровье фио При заполнении заявления на страхование от 02 декабря 2020 года, являющегося письменным запросом страховщика, страхователь указал на отсутствие у него злокачественных заболеваний в анамнезе. При заключении договора страхования фио подтвердил, что сведения о его здоровье являются достоверными и исчерпывающими. 04 ноября 2021 года наступила смерть фио причиной которой стали два сочетанных заболевания: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом «SARSCov-2» и «Множественная миелома» (С90.0). Согласно информации, представленной ФОМС, злокачественное новообразование «Множественная миелома» (С90.0) впервые диагностировано фио 20 августа 2019 года, то есть до заключения договора страхования. Таким образом, фио при заключении договора страхования скрыл информацию о наличии онкологического заболевания, не сообщив страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков его наступления.

Судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к адрес о защите прав потребителя и удовлетворении встречных исковых требований адрес к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступили замечания на протоколы судебных заседаний Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года, от 22 июля 2024 года, 07 августа 2024 года, от 21 августа 2024 года, от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № 02-3966/2024.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая право, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а также порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судьей, председательствующим в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 232, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 112, 232 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи