Апелляционное определение № 02-0040/2023 02-0040/2023(02-0260/2022)~М-3780/2021 02-0260/2022 33-2351/2026 М-3780/2021 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02-0040/2023

УИД: 77RS0004-02-2021-007742-83

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-40/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-2351/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору участия в долевом строительстве № СП4/мт-62к-45Д, в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения в данной части до исполнения ООО «Стройплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения Гагаринского районного суда адрес от 06 марта 2018 г., вступившего в законную силу 10 апреля 2018 г. (дело № 02-1231/2018 ∼ М-0587/2018).

Взыскать с ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия СП4/мт-62к-45Д сумму в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройплюс», в лице конкурсного управляющего фио, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № СП4/мт-62к-45Д, в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СП4/мт-62к-45Д от 23.12.2013 многоквартирного дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры № 62 в жилом доме (корпусе) № 4, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию разрешением № 77-246000-009369-2020 от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 г. ООО «Стройплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований при передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Строительство дома было завершено, однако при обмере площадь жилых помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения – на 3,13 кв.адрес 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течении 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м., составила сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ООО «Стройплюс» о взыскании денежных средств с ООО «Стройплюс» в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия СП4/мт-62к-45Д в размере сумма (по состоянию на 28.03.2019г.)

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 23.12.2013 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СП4/мт-62к-45Д. По условиям договора Застройщик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории. Участнику долевого строительства ФИО1 застройщиком передана квартира с отступлением от договора и проектной документации, которые привели к ухудшению качества такого объекта, с нарушением комплектности, а именно отсутствием социальной инфраструктуры. Для определения размера соразмерного уменьшения цены договора ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно расчету экспертной организации, ООО «Стройплюс» обязан произвести перерасчет цены договора и возвратить излишне уплаченную сумму. Убытки (ущерб), исходя из расчета 22 122 за 1 кв. м. с учетом площади квартиры 40, 3 кв. м. составляют сумма (22 122х40,3), которые ФИО1 просит взыскать с ООО «Стройплюс».

03.04.2023 судом произведена процессуальная замена стороны истца с ООО «Стройплюс» на ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части предоставления отсрочки и удовлетворения встречных исковых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и отказе в предоставлении отсрочки просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью третьей указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Следовательно, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимым доказательством по смыслу ст. 60 ГПК для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 04.04.2019 по делу № А40-195154/2017 ООО «Стройплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.... г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден фио

Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СП4/мт-62к-45Д от 23.12.2013 многоквартирного дома, предметом которого являлось получение в собственность ФИО1 квартиры № 62 в жилом доме (корпусе) № 4, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию разрешением № 77-246000-009369-2020 от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебным актом от 15.06.2020 по делу № А40-195154/2017 Арбитражный суд передал ответчику в собственность жилое помещение № 62 в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 договора, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. договора.

Согласно п. 4.2, 4.4. договора, участник долевого строительства обязуется внести «долю участия». Окончательная сумма «доли участия» участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора). Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно п. 1.1. договора, проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3.

адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 37,17 кв. адрес окончательны обмеров фактическая площадь квартиры составила с учетом понижающего коэффициента 40,3 кв.м., то есть увеличилась по сравнении с проектной площадью на 3,13 кв. м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв. м составила сумма (68 756,03х3,13).

В обоснование возражений на иск, встречного искового заявления ответчик ссылалась на то, что ФИО1 передана квартира с отступлением от договора и проектной документации, не согласованные с участником строительства, которые привели к ухудшению качества такого объекта, с балконом без отделки, вместо лоджии с «остеклением – закаленным 5 мм стеклом в металлическом переплете, окрашенном в заводских условиях» и «ограждением – красный лицевой кирпич, кирпич с оштукатуриванием и окраской светло-серого цвета, закаленное стекло», с двойным остеклением, вместо «ПВХ с тройным остеклением повышенной тепло- и звукоизоляцией», с межкомнатными перегородками толщиной 80 мм вместо 120 мм, с входной дверью существенно отличающейся от заявленной «металлической, утепленной, с заполнением армированным стеклом, окрашенной в заводских условиях», в доме произведено изменение лифтового оборудования дома в сторону существенного удешевления, в целом изменился класс недвижимости: с новостроек Элитного класса - на Эконом класс.

При этом, застройщиком было допущено такое изменение проекта, которое повлекло за собой последующую фиксацию ГБУ МосгорБТИ перепланировки, в связи с чем квартира ограничена в обороте, что повлекло дополнительные финансовые и временные расходы для ФИО1

Застройщиком также нарушена комплектность, а именно оплаченная участниками строительства социальная инфраструктура: школа, детский сад, многоуровневый паркинг, школа олимпийского резерва (49 тыс. кв. м.), не возведены.

Согласно пункту 1.2 договора, участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектом строительства Дома и принимает комплектность строительства в целом. Объекты долевого участия продавались на основании проектной документации, разработанной в 2012 году. Описание Объекта долевого участия зафиксировано Приложением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СП4/мт-62к-45Д от 23.12.2013 года, согласно которому приобреталась квартира с лоджией. Договором установлена обязанность ООО «СтройПлюс» ознакомить участника долевого строительства с проектной документацией. В 2014 году проектная документация была практически полностью изменена.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, о факте изменения проекта, в соответствии с которым осуществляется строительство Дома, Застройщик обязан проинформировать участника долевого строительства путём размещения данной информации в сети интернет и/или иных средствах массовой информации, чего сделано не было.

Судебным актом от 15.06.2020 года по делу № А40-195154/2017 Арбитражный суд передал участнику строительства в собственность жилое помещение. По факту получения ключей ФИО1 стало известно об отступлениях при строительстве объекта от договора и проектной документации, ухудшении качества объекта и нарушениях комплектности.

08.06.2021 ФИО1 была проинформирована, что по данным технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.02.2021 (дата первичной технической инвентаризации) зафиксирована перепланировка, произведенная Застройщиком, разрешительная документация в ГБУ МосгорБТИ не предъявлена, в связи с чем в учетные данные учреждения внесены соответствующие данные, ограничивающие возможность свободно распоряжаться объектом недвижимости.

ФИО1 предоставлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» при ТПП адрес № 3349-12/21 об оценке убытков в виде реального ущерба квартирам на основании суммы соразмерного уменьшения цены квартир, расположенных по адресу: Москва, адрес.

ФИО1 передана однокомнатная квартира 40,3 кв. м. на 7 этаже многоквартирного дома.

Согласно выводам специалиста – оценщика: убытки (ущерб) по состоянию на дату открытия конкурсного производства (28.03.2019) из расчета 1-к квартира на среднем этаже жилого дома (кроме первого и последнего этажа) - 22 122 за 1 кв. м. с учетом площади квартиры 40, 3 кв. м. составляют сумма (22 122х40,3).

Уведомление о необходимости провести дополнительную оплату за увеличение площади квартиры направлялось ответчику 28.03.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заключение специалиста, пришел к выводу, что при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчёта продаваемой площади квартиры, по окончанию строительства дома произошло изменение обстоятельств по сравнению с теми, из которых стороны исходили при заключении договора, проект квартиры, характеристики объекта изменились, передана квартира с отступлением от договора и согласованной сторонами проектной документации, которые привели к ухудшению как качества такого объекта, так и комплектности, объекты социальной инфраструктуры, затраты на которые входят в цену договора, не возведены.

Таким образом, поскольку ответчик свою обязанность по доплате за увеличение площади квартиры не исполнила, с нее в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данной части решение суда не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы обжалуется решение суда в части предоставления отсрочки и удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям.

Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с чем суд согласился, указав следующее.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 06.03.2018, вступившее в законную силу 10.04.2018, с ООО «Стройплюс» в пользу ФИО1 взыскано сумма в качестве неустойки, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма

По исполнительному документу №СО29468389, выданному Гагаринским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено, в связи с банкротством должника, взысканная сумма по исполнительному производству составляет сумма. Требования ФИО1 включены в реестр кредиторов ООО «Стройплюс».

Учитывая вышеизложенное, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 06.03.2018.

Судебная коллегия с указанным выводом согласится не может, поскольку суд первой инстанции поставил в зависимость исполнение решение по настоящему делу от исполнения решения по другому делу, что зависит от иных третьих лиц.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Также суд счел, что встречное исковое заявление заявлено правомерно и подлежало удовлетворению, поскольку застройщик допустил изменение обстоятельств по сравнению с теми, из которых стороны исходили при заключении договора, отступил от проекта, ухудшил качество и комплектность объекта, в связи с чем взыскал с истца в пользу ФИО1 сумму в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

Данный вывод суда также является ошибочным.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования №5700 от 23.01.2023 к ООО ЮЦ «Б.Н.П.» перешло право требования задолженности с ответчика за увеличение площади объекта договора долевого участия, иные права и обязанности по указанному договору уступки требования от ООО «Стройплюс» к истцу не переходило.

Судом первой инстанции при разрешении встречного иска не учтено, что по смыслу ст. ст. 382, 388.1 ГК РФ предметом договора уступки права требования может быть только существующее право, или право, которое возникнет в будущем; вместе с тем, на момент заключения договора от 23.01.2023 у ФИО1 фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, которые предъявлены к ответчику, соответственно, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки.

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения встречного иска не может быть признано законным и на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО ЮЦ «Б.Н.П.» - не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно материалам дела, иск к ФИО1 был предъявлен ООО «Стройплюс», которое было заменено на ООО ЮЦ «Бизнес. Недвижимость. Право.» (определение о замене не обжаловано), и которое решением Арбитражного суда адрес от 04.04.2019 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции, в любом случае не имелось оснований для разрешения по существу встречных исковых требований ФИО1, которые за счет ответчика ООО ЮЦ «Б.Н.П.» удовлетворены необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года отменить в части предоставления отсрочки исполнения настоящего решения до исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 06 марта 2018 года и также в части удовлетворения встречного иска ФИО1

Отказать в удовлетворении встречного иска фио, а также отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по первоначальному требованию.

В остальной части решение суда в редакции определения об исправлении описки - оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи