Решение № 2-262/2020 2-262/2020(2-5252/2019;)~М-4204/2019 2-5252/2019 М-4204/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-262/2020

УИД №

Дело № 2-262/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Толстиковой В.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

22 июля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 213 057 рублей 16 копеек, расходов по оплате стоимости оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате диагностики в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг копирования, составления искового заявления в размере 7 000 рублей, расходов по оплате стоимости отправки телеграммы в размере 491 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей 48 копеек.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2019 года в 23 часа 10 минут по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, произошел наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 213 057 рублей 16 копеек, стоимость годных остатков – 23 710 рублей 84 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 236 768 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец просит взыскать ущерб с ответчика.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены: ФИО5 и ФИО6.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, с исключением ее из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Произведена замена ФИО6 ее правопреемниками: ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО2, <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства, однако извещения вернулись в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что извещения были направлены по месту жительства ФИО2, ФИО5, и вернулись в суд по истечению срока хранения, они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 30 июня 2019 года в 23 часа 10 минут по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, двигавшегося по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске в юном направлении, на регулируемом перекрестке с автодорогой <адрес>, произошел наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 26 июня 2019 года собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1 ФИО7 полис серии №.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован на дату ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>. Таким образом, на дату ДТП собственником указанного автомобиля являлась ФИО6

Из наследственного дела видно, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершей ФИО6, к нотариусу обратились ФИО4 (мать), ФИО2 (супруг), <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с изложенным, наследники: ФИО4, ФИО2, а также <данные изъяты>, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, несут перед истцом гражданско-правовую ответственность по обязательствам умершей ФИО6, солидарно.

Согласно наследственному делу кадастровая стоимость перешедшего наследникам имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, <данные изъяты>, составила 3 407 553 рубля 60 копеек.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» 12 июля 2019 года №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 236 768 рублей, стоимость ремонта без учета износа – 535 780 рублей 81 копейка, стоимость ремонта с учетом износа – 221 274 рубля 83 копейки, стоимость годных остатков – 23 710 рублей 84 копейки. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером ущерба, определением суда от 23 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22 ноября 2019 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от механических повреждений, полученных в ДТП 30 июня 2019 года, с учетом износа, определена в размере 227 400 рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленная АНО «Судебный эксперт» (221 274,83) и ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (227 400) составляет 2,7%, что находится в пределах статистической достоверности.

Оснований для признания недостоверным экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» судом не установлено, в связи с чем, а также учитывая, что при назначении судебной экспертизы судом не ставился перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в качестве доказательства размера причиненного ущерба берется за основу экспертное заключение АНО «Судебный эксперт».

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец просит возместить ему ущерб в сумме 213 057 рублей 16 копеек, рассчитанный исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, в том числе положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости оценки в размере 6 000 рублей, по оплате диагностики в размере 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате стоимости отправки телеграммы в размере 491 рубля. Всего 13 691 рубль.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению.

Также истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей 48 копеек. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиками, однако в размере 5 330 рублей 57 копеек = (213057,16 - 200 000*1% + 5200), исходя из цены иска.

Всего судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиками, составили 19 021 рубль 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По ходатайству ответчика, определением суда от 23 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО2

Стоимость проведенной экспертизы составила 9 651 рубль 60 копеек.

Поскольку доказательств оплаты стоимости экспертизы в материалы дела не представлено, она подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в солидном порядке с ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 213 057 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 19 021 рубля 57 копеек. Всего 232 078 рублей 73 копейки.

В возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере ФИО1, отказать.

Взыскать в солидном порядке с ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 9 651 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.