Решение № 2-7064/2017 2-7064/2017~М-6087/2017 М-6087/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-7064/2017

Дело № 2-7064 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ООО «Центр Права» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Центр Права» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 296 711 руб. 84 коп. Сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <...><адрес>, кадастровый номер №, возместить судебные издержки.

В обосновании требований истец указал: 26 апреля 2016г. между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» в лице председателя правления ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 250 000 руб. сроком на 6 месяцев под 6 процентов ежемесячно на цели личного потребления. В обеспечение займа, между сторонами был заключен Договор залога имущества №№ согласно которому займ обеспечен квартирой площадью 39,3 кв.метра, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № № от 07 октября 2014 года, дата регистрации 06 апреля 2016г., запись регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним №№, находящейся по адресу: <...><адрес>, кадастровый номер №№. Свои обязательства по договору займа исполнил, выдав ответчику 27 апреля 2016 года заемные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчтк же свои обязательства по возврату займа не исполняет, в установленный договором срок деньги не возвратил.

23 мая 2017г. между ООО «Центр права» и КПК «Капитал Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) по договору займа №№ обеспеченного договором залога № №. ФИО1 был уведомлен 30 мая 2017 года о состоявшейся уступке прав (требований), и одновременно ему предлагалось погасить всю задолженность по основному долгу, начисленным процентам и пеням в течении 10 дней с момента получения данного уведомления новому кредитору.

01 июня 2017г. согласно официальному сайту Почты России ответчик данное уведомление получил, свои обязательства по договору займа в указанный срок не исполнил.

На сегодняшний день сумма задолженности по договору займа составляет 1 296 711 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга 250 000 руб., сумма процентов за пользование займом в период с 26 апреля 2016 года по 26 июля 2017 года - 473 556 руб. 25 коп., сумма пени начисленная в период с 28 мая 2016 года по 26 июля 2017 года - 573 155 руб. 59 коп. Поскольку от добровольной выплаты долга ответчик уклоняется, истец просил взыскать задолженность в принудительном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество - <...> установив начальную продажную цену квартиры в сумме 250 000 рублей, согласованной сторонами в Договоре залога. Также истец просил возместить ему судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Рыночную стоимость залоговой квартиры в размере 1 741 684 рубля, определенной судебной экспертизой, не оспаривал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела была извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит») ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено:

26 апреля 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» в лице председателя правления ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № № согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 250 000 руб. сроком на 6 месяцев под 6 процентов ежемесячно на цели личного потребления (п.1 договора займа).

По условиям Договора Заемщик обязался погашать заем и вносить плату за пользование денежными средствами ежемесячно в соответствии с согласованным графиком. (п.п.4.1 договора займа приложения №1 к договору займа).

Также 26.04.2016 года между сторонами был заключен договор залога имущества №№ залога имущества в обеспечении договора займа, согласно которому займ обеспечен квартирой, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № № от 07 октября 2014 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке: дата регистрации 06 апреля 2016 года, запись регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним №№. Квартира имеет общую площадь 39,3 кв. метра, расположена на 10 этаж, кадастровый номер №№, находится по адресу: <...> дом <адрес>

В соответствии с п.п.1.2 договора залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору займа как возврат займа в размере 250000 руб. и уплата 6% от суммы выданного займа (72% годовых). В соответствии с п.п.1.6 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 250000 руб. По условиям договора залога заложенное имущество находится у залогодателя.

Обязательства по договору займа КПК «Капитал Инвест» были исполнены - денежные средства получены ответчиком 27 апреля 2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Погашение займа в установленные в Договоре сроки ответчиком не производилось.

23 мая 2017 года между ООО «Центр права» и КПК «Капитал Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) по договору займа №№ обеспеченного договором залога № №.

В связи с переходом прав требования от первоначального кредитора к ООО «Центр Права», 30 мая 2017 года направил ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и уведомил о необходимости погасить всю задолженность по основному долгу, начисленным процентам и пеням в течении 10 дней с момента получения данного уведомления.

01 июня 2017 года согласно официальному сайту Почты России ответчик данное уведомление получил, но от добровольного его исполнения уклонился.

На момент обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности по договору займа составляет 1 296 711 руб. 84 коп., из которых:

- сумма основного долга 250 000 руб.;

- сумма процентов за пользование займом в период с 26 апреля 2016 года по 26 июля 2017 года - 473 556 руб. 25 коп.;

- пени за период с 28 мая 2016г. по 26 июля 2017г. в сумме 573155 руб. 59 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату займа исполняет.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО4 не исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

А именно, взысканию подлежит сумма основного долга – 250 000 рублей и проценты за пользование займом - 473 556 рублей 25 коп.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафных санкций - пени.

Истец исчислил сумму пени за период с 28.05.2016 года по 26.07.2017 года (423 дня) в сумме 573 155 руб. 59 коп.

Суд находит данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п. 70-73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Проанализировав изложенное, суд полагает, что начисленные Банком штрафные санкции - пени в размере 573 155 руб. 59 коп. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, при наличии задолженности по основному долгу - 250 000 руб., выданной на срок 6 месяцев под 6 % ежемесячно. Суд считает, что снижение, в данном случае, размера начисленных пеней, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, суд снижает размер штрафных пеней с 573 155 руб. 59 коп. до 23 000 рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкций, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Договору займа № 48.01-048 от 26.04.2016 года в сумме 746 556 рублей 25 коп. (250000,00 + 473556,25 + 23000,00).

Также являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредитора лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст. 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения Договора о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд согласился с ответчиком, что указанная истцом залоговая стоимость квартиры, явно не соответствует ее рыночной стоимости.

В связи с чем, по ходатайству ответчика, судом была назначена товароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО РКК «Инпрайс-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Консалтинговая компания» «ИНПРАЙС-Оценка» №№ от 11.12.2017 года стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>, принадлежащей ответчику, составляет 1 741 684 руб.

Суд принимает представленное экспертное заключение, при этом исходит из того, что Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральым стандартам.

Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного имущества суду сторонами не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что определенная судом ко взысканию с ответчика сумма неисполненных долговых обязательств (746 556 рублей 25 коп.), обеспеченных залогом, превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1 741 684 рублей).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Решая вопрос об установлении об установлении начальной продажной цены квартиры, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры № <адрес> по ул. Хренникова гор. Липецка е в размере 1 393 347 рублей 20 коп., что соответствует 80 % рыночной стоимости.

Расчет: 1741684 : 100 х 80 = 1393347,20.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20684 руб.

Всего сумма денежного взыскания составляет 767 240 рублей 25 коп.

Кроме того, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать затраты на проведенную судебную экспертизу.

Направляя в суд Экспертное заключение № № от 11.12.2017 года, руководитель ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» указал, что услуги эксперта не оплачены. Стоимость экспертизы составляет 6 000 рублей.

Доказательств обратного, ответчик, на которого определением суда от 31.10.2017 года была возложена оплата экспертизы, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Коль скоро, судом установлено, что ответчик не выполнил определение суда от 31.10.2017 года в части оплаты судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с него в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Центр Права» задолженность по договору займа № № от 26 апреля 2016 года в сумме 767 240 рублей 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: <...><адрес> кадастровый номер объекта: №, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 393 347 рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Региональная Консалтинговая компания» «ИНПРАЙС-Оценка» 6 000 рублей - оплату труда эксперта по составлению Заключения №№ от 11.12.2017 года

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский суд гор. Липецка в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года