Решение № 2-13068/2025 2-1802/2026 2-1802/2026(2-13068/2025;)~М-9114/2025 М-9114/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-13068/2025

Дело № 2-1802/2026

86RS0004-01-2025-015569-62

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 725 400 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 19 508 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3400 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1609,36 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2024г. в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля Газель Некст, г/н. №, принадлежащего ФИО4о, под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель Некст, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность автомобиля Тойота Камри, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое отправило истцу направление на ремонт СТОА в ООО «АвтоРемТрансПлюс». Истец представила автомобиль на указанное СТОА, где ей сообщили, что денежных средств, которые выделяет страховщик недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем необходимо внести доплату за запасные части либо они будут производить ремонт из деталей бывших в употреблении или китайских запчастей и что нужно обратиться к страховщику и отказаться от ремонта, на что истец ответила отказом, т.к. сумма ремонта превышала 400 000 рублей. Истец обратилась с претензией к страховщику о проведении ремонта с использованием оригинальных запчастей, однако страховщик уведомил истца о необходимости обращения на СТОА по выданному направлению. Истец снова представила автомобиль на указанное СТОА, где истцу отказали в проведении ремонта. Истец снова обратилась с претензией к страховщику о смене СТОА, однако страховщик уведомил истца о необходимости обращения на СТОА по выданному направлению. Истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме к ответчику, который в выплате страхового возмещения отказал. Истец снова представила автомобиль на указанное СТОА, где истцу отказали в проведении ремонта. Решением финансового уполномоченного от 28.08.2025г. в удовлетворении требований истца также было отказано. Согласно экспертного заключения № от 27.03.2025г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 125 400 рублей, с учетом износа 904 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 174 500 рублей, с учетом износа 241 900 рублей, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Помимо того, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 725 400 рублей (1 125 400 рублей – 400 000 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом в заявлении указано, что на дату проведения судебного заседания автомобиль истцом не отремонтирован.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком обязательства по договору страхования выполнены, 09.01.2025г. истцу выдано направление на ремонт, однако автомобиль на СТО не представлен. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, Оснований для осуществления страховщиком по договору ОСАГО страховой выплаты в денежной форме не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО4 о, представители третьих лиц ООО «АвтоРемТрансПлюс», АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2024г. в 18 часов 40 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной Газель Некст, г/н. №, принадлежащей ФИО4, нарушил требования п. 8.12. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Камри, г/н. № под управлением ФИО3, в результате чего автомашине Тойота Камри, г/н. № 186, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024г., которое в установленном законом порядке не оспорено, другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель Некст, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.12.2024г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истец просила осуществить страховую выплату путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

25.12.2024г.,18.03.2025г. страховщиком проведены осмотры автомобиля истца, что подтверждается соответствующими актами.

11.01.2025г. страховщиком направлено истцу направление на ремонт СТОА в ООО «АвтоРемТрансПлюс» с указанием максимальной суммы лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей.

24.02.2025г. истец обратилась с претензией к страховщику о проведении ремонта с использованием оригинальных запчастей, однако страховщик уведомил истца о необходимости обращения на СТОА по выданному направлению, а также разъяснил, что действующее законодательство предусматривает возможность использования при ремонте ТС запасных частей, изготовленных не заводом-изготовителем.

16.05.2025г. истец обратилась с претензией к страховщику о смене СТОА, однако страховщик уведомил истца о необходимости обращения на СТОА по выданному направлению.

03.07.2025г. истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме к страховщику, который уведомил истца о необходимости обращения на СТОА по выданному направлению.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 28.08.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 27.03.2025г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 125 400 рублей, с учетом износа 904 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 174 500 рублей, с учетом износа 241 900 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень оснований, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в денежном выражении, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума ВС РФ N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В силу п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страховщик не отказывал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, надлежаще исполнил обязательства по договору страхования, выдал истцу направление на ремонт, а истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что истец передал автомобиль на СТОА для проведения ремонта либо СТОА отказалось от проведения ремонта по выданному направлению, при этом представленная истцом аудиозапись и фотографии не подтверждают отказ СТОА от проведения ремонта.

Таким образом, с учетом того, что оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном форме не имелось, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, исковые требования истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов, штрафа не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, виновным в данном ДТП является ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 725 400 рублей (1 125 400 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 508,00 рублей (согласно чека от 06.09.2025г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей (согласно чека от 18.03.2025г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей (согласно извлечения из реестра от 06.09.2025г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1609,36 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 25 000 рублей с ответчика, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2025г., в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 725 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 508 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3400 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1609,36 рублей, а всего 794 917 (семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 36 копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026г.

Судья подпись О.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА «09» февраля 2026 г.

Подлинный документ находится в деле №2-1802/2026

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО5

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2026 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро