Определение № 4Г-1585/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-6328/2016

№ 4Г-1585/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский» о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, признании права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский» о возложении на Главное управление МВД России по Красноярскому краю обязанности изменить формулировку основания его увольнения со службы в органах внутренних дел с пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увольнение по пункту 8 части 2 статьи 82 названного Закона, признании за ним права на получение единовременного пособия, а также на установление ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», ссылаясь на то, что приказом Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 11 июня 2015 г. № 662/лс он был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако, после его увольнения возникли новые обстоятельства, в установленном порядке подтверждено получение им военной травмы в период службы при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем заключением военно-врачебной комиссии он признан ограниченно годным к военной службе в органах внутренних дел, ему установлена инвалидность третьей группы в связи с военной травмой. Полагал, что в силу части 9 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он имеет право на изменение формулировки основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья, что обусловливает его право на назначение ему выплат в соответствии с частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в чем ему было отказано Главным управлением МВД России по Красноярскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский» о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, признании права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Прекращение службы в органах внутренних дел урегулировано положениями главы 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 80 указанного Федерального закона служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 82 названного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2); по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 82 данного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Часть 5 статьи 82 вышепоименованного Федерального закона предусматривает, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел (часть 8 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 9 статьи 82 данного Федерального закона установлено, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 2 статьи 89 названного выше Федерального закона порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 1065 утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11-13 указанного Порядка сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 22 июня 1989 г. по 15 июня 2015 г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, занимаемая истцом должность на момент его увольнения заместитель начальника отдела - начальник отделения <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Уярский».

15 мая 2015 г. ФИО1 подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

15 мая 2015 г. с ФИО2 проведена беседа, в тот же день ФИО1 подал рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии, так как считает себя здоровым.

1 июня 2015 г. было составлено представление к увольнению ФИО1, с которым истец ознакомлен.

Приказом Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 11 июня 2015 г. № 662л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, то есть, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании поданного истцом рапорта от 15 мая 2015 г.

12 февраля 2016 г. истец обратился в Главное управление МВД России по Красноярскому краю с заявлением о проведении повторной проверки обстоятельств получения им 7 декабря 2002 г. травмы.

Согласно заключению проверки, утвержденному 15 марта 2016 г., ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2002 г., причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>, травма им получена в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Красноярскому краю от 30 марта 2016 г. № 1771 (на момент увольнения 15 июня 2015 г.), заболевание ФИО1 «<данные изъяты> признано военной травмой. Установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе в органах внутренних дел. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группе предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Решением бюро № 5 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 6 апреля 2016 г. истцу установлена третья группа инвалидности по причине «военная травма» на срок до 1 мая 2017 г.

4 апреля 2016 г. ФИО1 обратился в Главное управление МВД России по Красноярскому краю с заявлением об изменении основания его увольнения со службы в органах внутренних дела на увольнение по ограниченному состоянию здоровья, в чем истцу 21 апреля 2016 г. дан письменный отказ.

12 мая 2016 г. истец обратился в Главное управление МВД России по Красноярскому краю с заявлением об установлении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Комиссией Главного управления МВД России по Красноярскому краю 15 июня 2016 г. принято решение об отказе в установлении ФИО1 указанной компенсации.

5 июля 2016 г. истцом подано заявление в Главное управление МВД России по Красноярскому краю о выплате единовременного пособия в соответствии с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», решением комиссии Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 24 августа 2016 г. в назначении данной выплаты отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590, пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд обоснованно исходил из того, что право выбора основания увольнения со службы в органах внутренних дел предоставлено сотруднику до расторжения с ним контракта, а увольнение по состоянию здоровья производится в ином порядке, чем увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При имевшем место в данном случае увольнении ФИО1 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, осуществляемом только по инициативе сотрудника органов внутренних дел, законом не предусмотрена обязанность федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предлагать увольняемому истцу какие-либо должности.

Напротив, при увольнении со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью в обязательном порядке должен быть разрешен вопрос о возможности перемещения по службе соответствующего сотрудника.

Как объективно установлено судом, истец добровольно написал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его увольнение со службы произведено с соблюдением требований статьи 89 названного Федерального закона и Порядка, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065, с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой и в последующий период, в том числе после ознакомления с представлением об увольнении до издания приказа об увольнении, он не выразил волеизъявления на увольнение со службы по иному основанию. Истец имел реальную возможность пройти освидетельствование военно-врачебной комиссии, однако, письменным рапортом заявил о своем отказе от прохождения военно-врачебной комиссии.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчиками не было допущено нарушений законодательства Российской Федерации при принятии решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии

При этом заключение ВВК МСЧ МВД России по Красноярскому краю от 30 марта 2016 г. № 1771 о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе в органах внутренних дел, не годным к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группе предназначения, с установлением, что истец может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, правомерно не признано судом новым обстоятельством, влекущим возникновение обязанности Главного управления МВД России по Красноярскому краю издать приказ об изменении основания увольнения истца со службы на увольнение по состоянию здоровья согласно пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, поскольку в отношении уволенного со службы ФИО1 не подлежат разрешению вопросы о возможности его перемещения по службе, переводе истца на должности в органах внутренних дел по 4 группе предназначения, в которых он мог продолжать службу на момент его увольнения 15 июня 2015 г.

Заключение военно-врачебной комиссии о признании истца негодным к службе в органах внутренних дел на момент его увольнения со службы не выносилось.

При таких данных суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам об отсутствии предусмотренных частью 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ оснований для изменения основания увольнения истца со службы в органах внутренних дел, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении соответствующей обязанности на Главное управление МВД России по Красноярскому краю.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ним права на получение единовременного пособия, а также на установление ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», суд обоснованно указал, что из содержания вышеназванных норм Федерального закона «О полиции», а также пункта 23 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 следует, что право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать службу в органах внутренних дел.

Вместе с тем, судом установлено, что травма, полученная истцом при исполнении служебных обязанностей и признанная военной травмой, не исключала для него возможности дальнейшего прохождения службы в полиции. Напротив, заключением военно-врачебной комиссии истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, категория «B», степень ограничения - 4, что не исключает возможности прохождения службы в должностях 4 группы предназначения.

Поскольку совокупность обязательных условий, необходимых для возникновения у истца права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в рассматриваемом случае отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании за ним права на указанные выплаты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Анализ кассационной жалобы ФИО1 показал, что приведенные заявителем доводы о наличии оснований для изменения основания его увольнения со службы в органах внутренних дел повторяют правовую позицию истца по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссии в период до увольнения со службы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский