Решение № 2-6483/2018 2-674/2019 2-674/2019(2-6483/2018;)~М-5180/2018 М-5180/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-6483/2018

Дело №2-674/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 июля 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи. применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что ею в июне или июле 2006 года был подписан договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Х. Указанная квартира является единственным местом жительства истца. Каким образом был подписан договор купли-продажи квартиру в тот период времени, не помнит. ФИО1 не имела намерения продавать квартиру, в указанный период ХХХ. ФИО2 с 2006 года не видела, проживаю в указанной квартире, состоятельно оплачивает коммунальные расходы, квартплату, квитанции на оплату коммунальных расходов приходят на имя истца. В момент подписания договора купли-продажи квартиры истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Оригинала или копии договора купли-продажи у истца не осталось. О том, что собственником квартиры является ответчик, истцу стало известно из полученной выписки от 17 июля 2018 года из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру Х. В связи с этим, просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с ФИО2, как совершенный гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В дальнейшем, истец уточнила исковые требования, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО6, в связи с чем истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры Х, заключенный 13.12.2005 года между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 ФИО7, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО8 на квартиру Х, признать за ФИО1, право собственности на квартиру Х.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что истец никаких денежных средств от продажи квартиры не получала. Квитанции на содержание квартиры приходят на имя истца, истец производит оплату коммунальных услуг, какие-либо иные лица претензий на квартиру не заявляли, на регистрационном учете в квартире состоит только истец. Также ФИО1 ХХХ. После поступления по запросу суда документов из регистрационной службы, 06.12.2005 истец у нотариуса ФИО6 оформила доверенность на имя ФИО5 с правом продать спорную квартиру по его усмотрению. Данная доверенность удостоверена по месту жительства истца в квартире Х. Истец не помнит, чтобы в квартиру приезжал нотариус, и она что-то удостоверяла у нотариуса. Кроме того, нотариус ФИО9 не должен был выезжать в квартиру истца, т.к. данный адрес обслуживался нотариусом ФИО10 В настоящее время истец не помнит обстоятельств удостоверения данной доверенности, на 2005 год истец ХХХ. Вероятно, ФИО5 воспользовался ХХ состоянием истицы, оформил доверенность на свое имя и продал принадлежащую ФИО1 квартиру. 13.12.2005 исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 ФИО7 был оформлен договор купли-продажи квартиры Х между ФИО1, действующей в лице представителя по доверенности ФИО5, и ФИО3 Спорная квартира была продана за 200000 рублей. Никаких денежных средств за квартиру истец не получала, кроме того, указанная в договоре цена в 200000 рублей явно занижена и не соответствует реальной стоимости квартиры на декабрь 2005 года. Уже 17.02.2006 спорная квартира была продана ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, за 200000 рублей. Из анализа договоров купли-продажи от 13.12.2005 и 17.02.2006 следует, что ответчик ФИО3 не может рассматриваться как добросовестный приобретатель, поскольку в квартиру не вселялась, владела квартирой на протяжении крайне незначительного времени (2 месяца), обязанностей, вытекающих из права собственности, не несла. Квартира была продана за цену явно ниже реальной стоимости. 13.07.2006 ответчик ФИО4 продала спорную квартиру ФИО2 1200000 рублей. Ни ФИО4, ни ФИО2 не могут рассматриваться как добросовестные приобретатели, т.к. в квартиру не вселялись, оплату коммунальных услуг не производили, квартира перепродавалась не за реальную стоимость. Данные сделки были направлены исключительно на переоформление права собственности, носят явно фиктивный характер. Недействительность договора купли-продажи квартиры от 13.12.2005, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 ФИО7, реестровый номер 5-5698, влечет за собой недействительность и последующих сделок, а именно - договора купли-продажи квартиры от 17.02.2006, заключенного в простой письменной форме между ФИО3. и ФИО4, договора купли-продажи квартиры от 13.07.2006, заключенного между ФИО4 и ФИО2 На момент оформления доверенности 06.12.2005 истец находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей действовать разумно, понимать значение своих действий. Соответственно, договор купли-продажи квартиры от 13.12.2005 года не может являться законным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, указав, что ежемесячно передавал ФИО1 деньги для оплаты квартиры. Сведения о том, что он является собственником спорной квартиры в управляющую компанию не предоставлял, в связи с этим, квитанции приходили на имя ФИО1 Не знал, что необходимо предоставлять данные документы. В квартиру не вселялся, так как имеет другое жилье. О том, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, не знал.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

Судом принимается признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались телеграммой, по сообщению оператора почтовой связи телеграммы не доставлены, так как квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 165.1 гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.09.2005 ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: Х.

13.12.2005 между ФИО1 в лице представителя ФИО5 и ФИО3 в лице представителя ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 – ФИО7.

Также 17.02.2006 ФИО3 продала вышеуказанную квартиру ФИО4 на основании договора купли-продажи.

13.07.2006 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся Х.

ФИО1 с регистрации не снималась, в квартире помимо ФИО1 более никто не зарегистрирован.

Также судом установлено, что ФИО1 в 2005 году находилась ХХ.

Также судом допрошена в качестве свидетеля В.. которая пояснила, что знакома с ФИО1 с 2017 года, осуществляла за ней уход как социальный работник. Летом 2018 года В. почувствовала в квартире ФИО1 запах газа, в связи с чем вызвала газовщиков, которые посоветовали сменить плиту. Поскольку ФИО1 является пожилым человеком, то у нее имеются определенные льготы на бесплатную установку новой плиты. В связи с этим, В. по доверенности от ФИО1 сдала в МФЦ документы на замену плиты, однако потом выяснилось, что необходимо было представить документы на собственность, который ФИО1 у себя не нашла. В. заказала выписку из ЕГРН и узнала, что с 2006 года собственником квартиры является ФИО2 ФИО1 рассказала В.. что не помнит обстоятельства заключения сделки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, а потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза состояния здоровья ФИО1 на момент заключения договора 13.12.2005 и доверенности 06.12.2005.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.05.2019 ФИО1 на момент оформления доверенности от 06.12.2005 и на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 13.12.2005 ХХХХ.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, поскольку заключение последовательно, эксперты сделали выводы на основании представленных медицинских документов и обследования ФИО1, эксперты имеют значительный стаж в области, а также значительный стаж работы экспертом. Таким образом, суд принимает данное заключение как допустимое и считает возможным принять данное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, свидетеля, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая установленные по делу обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют о выбытии квартиры из владения ФИО1 помимо ее воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры лицом, не имеющими право на распоряжения квартирой, с учетом положений п. 3 ст. 177, п. 1 ст. 171, ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Как предусмотрено положениями ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанная норма конкретизирована в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отсутствие воли ФИО1 на совершение спорного договора купли-продажи достоверно установлено материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае добросовестность ответчика как приобретателя спорной квартиры не имеет правового значения для разрешения спора. ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен факт выбытия квартиры из владения помимо ее воли, в любом случае вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи. применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Х, заключенный 13.12.2005 года между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО8 на квартиру Х.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру Х.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий с квартирой Х, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья