Решение № 2-370/2018 2-370/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело № мая 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 17.05.2018 дело по исковому заявлению ФИО1 к ОжЕ. Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, нанесенного причинением физической боли и телесных повреждений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ... ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на истца, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения и физическая боль, она была вынуждена проходить длительное и болезненное лечение в период времени с 13.12.2017 по 06.04.2018. Постановлением Коряжемского городского суда от ... ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. От указанных действий ФИО2 истец испытывала физические и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 350 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен частично, признав, что своими действиями причинил физические и нравственные страдания ФИО3, но размер компенсации в размере 350 000 рублей не соответствует размеру и характеру причиненного истцу морального вреда. ФИО2 полагал, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда не должна превышать 20 000 рублей.

Прокурор Сбродов Н.П. заявленные исковые требования считал необходимым удовлетворить.

Заслушав истца, ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Коряжемского городского суда от ... ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, при этом судом установлено, что ... в 18 часов 55 минут ФИО2 во дворе <...> «Б» по <...> в <...>, управляя автомобилем <...>, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней телесные повреждения, характера закрытого перелома правой лучевой кости в области дистального метаэпифиза со смещением, разменивающиеся как вред здоровью средней тяжести, и характера гематомы и ссадины правой голени, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Вышеуказанное постановление от 21.03.2018 вступило в законную силу 10.04.2018. На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждения в результате действий ФИО2 нашел свое подтверждение.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 26.12.2017 по 03.01.2018 проходила стационарное лечение, в период времени с 13.12.2017 по 25.12.2017 и с 04.01.2018 по 19.03.2018 – амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». Лечение ФИО1 последствий произошедшего по вине ФИО2 ... дорожно-транспортного происшествия было болезненно, связано, помимо прочего, с ношением гипса, проведением хирургической операции. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривается, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО2, истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, нарушены принадлежащие последней от рождения нематериальные блага (здоровье).

В силу положений п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Своими вышеописанными действиями ФИО2 причинил физические и нравственные страдания ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В результате действий ФИО2 ФИО1 испытывала болевые ощущения, переживала по поводу случившегося, вынуждена была проходить длительное и болезненное лечение. Вместе с тем, суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда принимает во внимание причинение вышеуказанных телесных повреждений истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 по неосторожности, в результате нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме 80 000 рублей полностью соответствует степени причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОжЕ. Е. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОжЕ. Е. В. в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОжЕ. Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов