Апелляционное определение № 22-961/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО24 и ФИО25

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием: осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО9,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, прокурора ФИО8, полагавший приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения

установила:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее судимый приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения <дата> по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере, общей массой 131,43 грамма при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, аналогично указав на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ст.6 УК РФ, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении ФИО1 сфабриковано оперативно-следственными органами, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены противоречивые и недостоверные доказательства, фальсифицированные оперативно-следственными органами, подлежащие признанию недопустимыми.

Обращают внимание на то, что ФИО1 на территории Республики Дагестан более 2-х лет не проживал, сотрудники ОМВД России по <адрес> по поручению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> выехали в <адрес> для доставления ФИО1 в отдел полиции по <адрес> для допроса в качестве свидетеля, ФИО1 показаний и объяснений не давал, протоколы не подписывал. В материалах уголовного дела имеются объяснения и протоколы допроса в качестве свидетеля, личного досмотра, осмотра места происшествия, изъятия смывов ФИО1, однако подписи в указанных протоколах ему не принадлежат, почерковедческой экспертизой установлено, что подписи во всех протоколах проставлены не ФИО1, допрошенные оперуполномоченные ОМВД России по <адрес> являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела.

Обращает также внимание на схожесть подписей следователя ФИО10 в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, ознакомления с материалами уголовного дела с подписями на протоколах опроса и допроса ФИО1 в качестве свидетеля, личного досмотра, осмотра места происшествия и изъятия смывов.

Кроме того, свидетель Свидетель №8 показал в ходе судебного заседания, что, будучи военнослужащим срочной службы, по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого в ОРМ «Наблюдение», установленной за ФИО1, в ходе которого он видел, как ФИО1 собирал на поле коноплю, раньше всех на поле приехали они, а потом на поле сотрудники полиции привезли ФИО1, почему-то во время проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудники полиции не проводили видеозапись.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1в совершении преступления, за которое он осужден, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий и осуждении его являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу - показаниях свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО13, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора письменных и вещественных доказательств по делу:

-протоколами осмотра места происшествия от <дата>, дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым; осмотрено место задержания ФИО1, расположенное на территории автоколонны «1435» в <адрес>, в <адрес>, географическими координатами 42°49’42” северной широты и 47°4’39” восточной долготы; в ходе осмотра в поле, расположенном с правой задней части ресторана «Сапар», на расстоянии 500 метров обнаружены кусты дикорастущей конопли (л.д.14-20);

- материалами производства ОРМ, актом наблюдения от <дата>, протоколами личного досмотра ФИО1, изъятия смывов с полости рта и с рук ФИО1 от <дата>, согласно которым: в ходе осуществления гласного ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 последний <дата> в 17 ч. 30 мин. был задержан на территории автоколонны «1435», расположенного в <адрес>, в <адрес>; в ходе личного досмотра ФИО1 в правой руке обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом; у ФИО1 изъяты образцы смывов с полости рта и рук (л.д.11,12,13);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: вещество растительного происхождения зеленого цвета, содержимое полимерного пакета черного цвета, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуана), массой наркотического вещества в высушенном в виде 131,41 грамма; на ватных тампонах со смывами, изъятых с пальцев рук и полости рта ФИО1, выявлены микрочастицы (следы) наркотически активного компонента растения - конопли - тетрагидроканнабинола (ТГК) (л.д.86-91);

-протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета с содержимым веществом растительного происхождения, изъятым в ходе личного досмотра <дата> у ФИО1 (л.д.204-209).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами суду приведенные и другие доказательства по делу, анализировав путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно, признав несостоятельными и не соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми исследованными в судебном заседании положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционных жалобах о непричастности ФИО1 к незаконному хранению обнаруженных и изъятых у него наркотиков при изложенных обстоятельствах, о недопустимости и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, недостаточности их для признания вины осужденного в содеянном.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и получившими надлежащую оценку в приговоре приведенными доказательствами повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о том, что вина осужденного не доказана материалами дела, что изъятые у ФИО1 наркотические средства ему не принадлежат, а подкинуты оперативными сотрудниками полиции в ходе незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий вы отношении последнего, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, указанное наркотические средства, изъятое у ФИО1, принадлежит последнему, обнаружено и изъято при личном его досмотре сотрудниками полиции при изложенных обстоятельствах, что подтверждается совокупностью приведенных положенных в основу приговора доказательств, каждое из которых, в том приведенных в апелляционных жалобах показания свидетеля Свидетель №8, участвовавшего в качестве понятого при выполнении процессуальных действий, остальных свидетелей, также как письменные и вещественные доказательства по делу, в частности, протоколы от <дата> личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятия у него наркотиков, заключения экспертизы № от <дата> судом исследованы и проверены в судебном заседании, изложены, анализированы путем сопоставления с остальными доказательствами, надлежаще оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все доказательства по результатам их исследования, проверки и оценки обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора, одновременно признав несостоятельными, опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющихся в апелляционных жалобах, о невиновности ФИО1, недопустимости, недостоверности, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, недостаточности их совкупности для признания вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Указав в апелляционных жалобах на допущение судом при постановлении приговора существенных нарушений закона, недопустимость, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора суда доказательств, а также на недостаточность совокупности положенных в основу приговора доказательств для признания вины ФИО1 в содеянном, авторы апелляционных жалоб, в то же время, не привели в апелляционных жалобах, не представили суду апелляционной инстанции какие-либо конкретные сведения и доказательства, указывающие на допущенные судом нарушения в ходе судебного разбирательства дела, недопустимость, недостоверность и противоречивость положенных в основу приговора доказательств.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и приговора, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда, подробно изложенными, анализированными и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами, выдвинутые стороной защиты и осужденным в ходе судебного разбирательства доводы о фабрикации уголовного дела путем незаконного производства оперативно-розыскных и следственных мероприятий, о противоречиях в показаниях свидетелей обвинения, о проведении его личного досмотра без законных на то оснований, о незаконном доставлении и задержании ФИО1 сотрудниками полиции, о нарушении права на защиту, о недопустимости и об исключении из совокупности доказательств по делу показаний свидетелей и других письменных доказательств по делу, в частности, заключения эксперта № от <дата>

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами - показания свидетелей Свидетель №8 в качестве понятого, также сотрудников полиции, заинтересованных, по мнению авторов апелляционных жалоб, в исходе дела, также письменные и вещественные доказательства по делу, поскольку все положенные в основу приговора суда, в том числе показания свидетеля Свидетель №8, также как остальных свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО13, письменные и вещественные доказательства по делу, в частности, материалы производства ОРМ, протоколы личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятия у последнего наркотиков, заключение эксперта № от <дата>, относимость и допустимость которых оспаривает сторона защиты, всесторонне исследованы, проверены в судебном заседании, анализированы, надлежаще оценены судом в приговоре с учетом доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По результатам исследования, проверки и оценки все доказательства, в том числе и показания приведенных свидетелей и письменные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Что касается доводов стороны защиты о заинтересованности свидетеля Свидетель №8, недопустимости его участия в качестве понятого и использования его показаний в качестве доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Свидетель №8 привлечен к участию в качестве понятого при производстве процессуальных действий в ходе досудебного производства с соблюдением установленного законом порядка, он не относится к лицам, которые в соответствии с законом не могут принимать участие в качестве понятого при проведении оперативно-следственных действий, также не установлено иных, предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих его участие в качестве понятого, последний, а также как и остальные свидетели, в том числе сотрудники полиции допрошены органом следствия и судом с соблюдением требований закона, не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Выводы и решения суда по результатам исследования, проверки, анализа и оценки всех положенных в основу приговора суда, в том числе приведенных доказательств подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом доводов стороны защиты о недопустимости и недостоверности доказательств, являются законными и обоснованными.

Не согласиться с выводами и решением суда, изложенными в приговоре, в указанной части также, как и в остальном не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на заинтересованность указанных и других свидетелей, недопустимость и фальсификацию положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу не установлены материалами дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также проверены и обоснованно признаны несостоятельными и выдвинутыми с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за совершенное им преступление и доводы осужденного ФИО1 о совершении в отношении него сотрудниками полиции провокационных и незаконных действий и оперативно-розыскным мероприятий, поскольку, как следует из приговора и правильно признано судом первой инстанции, все оперативно-следственные действия по делу в отношении ФИО1 и с его участием проведены с соблюдением требований закона, какие-либо данные и доказательства о нарушении законности при производстве предварительного расследования уголовного, в том числе оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования уголовного дела, о неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, об истребовании и проверке иных доказательств по делу, об отклонении судом первой инстанции заявленных стороной защиты ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам и представленными сторонами суду апелляционной инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку правильно признанных судом установленными фактических обстоятельств дела и получивших верную оценку положенных в основу приговора в их подтверждение доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом и основанием для отмены либо изменения обжалованного приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности осужденного в незаконном хранении наркотиков без цели сбыта в крупном размере при изложенных обстоятельствах.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы и решение суда о юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации указанных действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются правильными, основаны на законе и материалах дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, также признал и учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. ст.6, 43, 60-63 и 68 ч.2 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ч.2 ст.228 УК РФ справедливое наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции данной статьи, одновременно правильно признал отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.64, 15ч.6 УК РФ, а также для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой осужденный надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы и решение суда о назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания, отбывания наказания в исправительной колонии судом надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах установленных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому судебная коллегия находит апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем приговор суда по настоящему делу подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В нарушение приведенных норм закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции необоснованно учтены и приведены в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства, положенных в основу приговора- постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата>, о предоставлении следователю результатов ОРД согласно которого осуществлено ОРМ «Наблюдение» (л.д.7-8, 9-10).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанные доказательства, что, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы и решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку виновность его полностью подтверждается и доказана совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора ссылку в качестве доказательств, положенных в основу приговора, постановления от <дата> о производстве ОРМ «Наблюдение», о предоставлении следователю результатов ОРД.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: