Решение № 02А-0617/2025 02А-0617/2025~МА-0473/2025 МА-0473/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 02А-0617/2025

2а-617/2025

УИД:77RS0016-02-2025-007003-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату проезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, в котором просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 06.02.2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 14.02.2025 года об окончании исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.03.2023 года по результатам рассмотрения жалобы, обязать ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России возобновить исполнительное производство.

Уточнив требования административного истца, истец просила суд взыскать судебные расходы в размере 45 060 рублей, из них 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 42 060 рублей транспортные расходы, не поддержав первоначальные требования, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком указанных требований после подачи административного иска.

Мотивируя первоначально заявленные требования указывает, что 21 июня 2023 года судебным-приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 307502/23/77055-ИП на основании исполнительного документа ФС № 038994367 от 04.10.2022, выданного Центральным районным судом г. Хабаровская об обязании АО «Московский городской центр продажи недвижимости» предоставить ФИО1 для ознакомления путем фотографирования разрешение на строительство, технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию, включающую в себя все внесения в нее изменения, документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.11.2019 № ФС-19/ДДУ-01-28-1129/МЕТ-2495, ФС-17-ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

06.02.2025 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление № 77055/25/163983, в соответствии с которым он изменил сумму судебной неустойки и ограничил период ее взыскания с 26.07.2022 по 26.03.2024, в размере 610 000 рублей. Основанием для внесения изменений периода взыскания судебной неустойки должностное лицо посчитало акт 26.03.2024. Вместе с тем в распоряжении судебного пристава-исполнителя находилось решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.11.2024 года, согласно которому судом установлено, что согласно акту от 26.03.2024 обязательства должника по ознакомлению истца с документами не исполнены. Таким образом, должностным истцом был незаконно снижен размер неустойки. Далее в связи с частичной оплатой по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве 14.02.2025 года исполнительное производство окончил.

Не согласившись с указанным действиями должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой на имя начальника отдела ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, где по результатам рассмотрение жалобы было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении от 05.03.2025 год.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец указывает на незаконность вынесенных постановлений должностных лиц ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве поскольку размер неустойки по неисполнению решения суда по настоящее время составил 960 000 рублей, из них выплачено в рамках исполнительного производства только 610 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как установлено судом 21 июня 2023 года судебным-приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 307502/23/77055-ИП на основании исполнительного документа ФС № 038994367 от 04.10.2022, выданного Центральным районным судом г. Хабаровская об обязании АО «Московский городской центр продажи недвижимости» предоставить ФИО1 для ознакомления путем фотографирования разрешение на строительство, технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию, включающую в себя все внесения в нее изменения, документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.11.2019 № ФС-19/ДДУ-01-28-1129/МЕТ-2495, ФС-17-ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве произведен расчет неустойки, путем внесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.02.2025 года, в котором указан расчет неустойки за период с 26.07.2022 по 26.03.2024 год в размере 610 000 рублей. Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 610 000 рублей были перечислены взыскателю.

14.02.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.11.2024 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства было признано судом незаконным.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что исполнительное производство не было возобновлено, что нарушает ее право на своевременное исполнение решения суда и получения присужденной решением Центрального районного суда г. Москвы.

Судом также установлено, что 16.06.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве исполнительное производство № 77055/25/749080 было возобновлено, произведен расчет неустойки за период с 27.03.2024 по 16.06.2025 в размере 446 000 рублей. Копия постановления направлена взыскателю.

Уточняя требования административного иска, истец не поддержал первоначально заявленные требования, указав, что данные требования были исполнены административным ответчиком добровольно, при этом просила суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также транспортные расходы.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из содержания статьи 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая изложенное, суд, разрешая заявленные требования, полагает их удовлетворить, взыскав с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, при подачи административного иска в суд, также транспортные расходы в размере 42060 рублей, понесенные на оплату авиабилетов, для необходимости участия в судебном заседании.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату проезда-удовлетворить.

Взыскать с ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также 42060 рублей в счет возмещения транспортных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 08.09.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль