Решение № 2А-2490/2021 2А-2490/2021~М-2130/2021 М-2130/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-2490/2021

копия

Дело № 2а-2490/2021

24RS0040-01-2021-003241-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что 27 января 2021 года в МОСП по г. Норильску предъявлен исполнительный документ №, выданный 03 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 109 Центрального района г. Норильска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 2898513178 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 24 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако, меры принудительного характера исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец прости признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 24 февраля 2021 года по настоящее время, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 24 февраля 2021 года по настоящее время, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 24 февраля 2021 года по настоящее время, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24 февраля 2021 года по настоящее время, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24 февраля 2021 по настоящее время, а также обязании административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности № 167 от 22 мая 2019 года, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, в том числе привлеченные к участию в деле на основании определения суда, судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, 24 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу административного истца на основании судебного приказа № от 03 декабря 2020 года и заявления представителя АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи с целью установления должника и проверки его имущественного положения, кроме того, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем в период с 24 февраля 2021 года по 19 июля 2021 года неоднократно направлялись запросы с целью установления имущества должника, однако, сведений о наличии недвижимого имущества, транспортных средств у ФИО2 не имеется.

15 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк».

07 апреля 2021 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

19 июля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также представлена справка о том, что указанное исполнительное производство с 24 февраля 2021 года по 11 мая 2021 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, с 11 мая 2021 года по 08 июля 2021 года - в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, а с 8 июля 2021 года по настоящее время - в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Кроме того, доводы и требования административного истца в части выхода в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества, отбирания объяснений у соседей, являются необоснованными, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, после указанной даты судебный пристав-исполнитель снова сможет применить ряд мер в отношении движимого имущества указанного должника, при его наличии.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и так далее, возложении обязанности направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, суд учитывает, что обязанность по проведению проверки бухгалтерии работодателя, направлению запросов в органы ЗАГС и УФМС законом не предусмотрена, оснований для признания бездействия по несовершению судебным приставом-исполнителем данных действий у суда не имеется.

Кроме того, сведений о наличии места работы у должника в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для направления постановления об удержании из заработной платы не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия в части непроведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку супруг должника (при наличии такового) не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, проверять её имущественное положение, устанавливать зарегистрированное на нем имущество, выделять долю должника и обращать на нее взыскание, действующее законодательство в обязанность судебного пристава не вменяет.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, кроме того, должник, узнав в ходе исполнительного производства о вынесенном судебном приказе, воспользовавшись своим правом, представил возражения относительного его исполнения, в связи с чем судебный приказ был отменен, исполнительное производство окончено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и об отсутствии с их стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Фомушина