Решение № 2-2050/2019 2-2050/2019~М-1574/2019 М-1574/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2050/2019

отметка об исполнении решения дело №2-2050/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия», третьи лица: ФИО2, АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-гарантия», третьи лица: ФИО2, АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 22.11.2018г., на 1063 км +500м автодороги «М - 4 Дон» произошло ДТП с участием а\м "Chevrolet Cruze KL1J" гос. номер № под управлением истца и автомобиля Ниссан Ноте г/н № под управлением ФИО2

22.11.2018г. в отношении ФИО1, инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно выводам которого, ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.01.2019г. по делу №12-6/2019 определение инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО3 от 22 ноября 2018г. изменено. Суд исключил из определения инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 22 ноября 2018г. суждение должностного лица о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 22 ноября 2018г. оставлено без изменения.

То есть лица, виновные в произошедшем ДТП не установлены, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о выплате 50 % стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Для выплаты страхового возмещения истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого, истцу в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения ею ПДД РФ при управлении транспортным средством Chevrolet Cruze KL1J" гос. номер X 068 УВ 161. Истец с данным фактом не согласилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства "Chevrolet Cruze KL1J" гос. номер №, VIN № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного ООО Оценочная фирма "Тех-экспрол".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 263883,95руб.; величина утраты товарной стоимости составила 14 844, 93руб. Стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей.

На основании изложенного, истец в первоначальной редакции требований просила суд взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в размере 139 364,44 рублей, штраф, расходы на услуги независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 833,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила первоначально заявленные требования и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в размере 126 100 рублей, штраф, расходы на услуги независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 833,20 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором возражает против исковых требований, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица по делу ФИО2 и АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2018г., на 1063 км +500м автодороги «М - 4 Дон» произошло ДТП с участием а\м "Chevrolet Cruze KL1J" гос. номер № под управлением истца и автомобиля Ниссан Ноте г/н № под управлением ФИО2

22.11.2018г. в отношении ФИО1, инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно выводам которого, ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.01.2019г. по делу №12-6/2019 определение инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО3 от 22 ноября 2018г. изменено. Суд исключил из определения инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 22 ноября 2018г. суждение должностного лица о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 22 ноября 2018г. оставлено без изменения.

Учитывая тот факт, что лица, виновные в произошедшем ДТП не установлены, истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 50%, по результатам рассмотрения которого был произведен осмотр автомобиля истца, однако, истцу в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения ею ПДД РФ при управлении транспортным средством Chevrolet Cruze KL1J" гос. номер X 068 УВ 161. Истец с данным фактом не согласилась.

Для определения стоимости восстановительного истец ремонта обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства "Chevrolet Cruze KL1J" гос. номер №, VIN № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного ООО Оценочная фирма "Тех-экспрол".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 263883,95руб.; величина утраты товарной стоимости составила 14 844, 93руб. Стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ не установлено, в месте ДТП установлено наличие на дороге участка с низким коэффициентом сцепления, характерным для стекловидного льда, что привело к разнице в сцеплении шин левых и правых колес с дорожным покрытием и потере курсовой устойчивости автомобиля, следовательно, от действий водителя а/м «Шевроле Круз» г//н У 068 УВ 161 уже ничего не зависело.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 252 200 рублей, без учета износа 308 300 рублей.

В последней редакции требования истца основаны на выводах судебной автотехнической экспертизы № от 08.08.2019г.

Выводы комплексной судебной автотехнической экспертизы № от 08.08.2019г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов и подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключения эксперта № от 08.08.2019г.

Таким образом письменными материалами дела установлено, что допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины как а\м "Chevrolet Cruze KL1J" гос. номер № под управлением истца и автомобиля Ниссан Ноте г/н № под управлением ФИО2, в произошедшем ДТП, отсутствуют, в связи с чем истец вправе в соответствие с требованиями ч. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратившаяся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 252 200руб. х 50% руб. = 126 100 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на плату услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в размере 5000рублей и почтовые расходы в размере 833,20рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ относятся к убыткам.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 126 100 рублей х 50%= 63 050 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствие с требованиями ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000рублей и расходов по оплате юридических услуг с учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема и качества оказанных юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 138,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия», третьи лица: ФИО2, АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 100 рублей, штраф в размере 63 050рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 833,20рублей, расходы по претензионной работе в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 138,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 сентября 2019 года