Решение № 2-1245/2020 2-1245/2020~М-1178/2020 М-1178/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1245/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е № 2-1245/2020

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» к ФИО1 чу о взыскании ущерба, причиненного работником,

Установил:

Истец ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят в качестве водителя электро- и автотележки (п. 1.1 договора), приказ о приеме на работу подписан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно взял электрокару государственный <данные изъяты> со стояки, электрокара принадлежит ООО «ТК «Ростсельмаш», стоянка находится на территории 20-го цеха ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», в связи с тем, что истец осуществляет в цехе погрузочно-разгрузочные работы по заключенному договору с ООО «КЗ «Ростсельмаш». В ходе движения по цеху ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с информационным стендом и товароматериальными ценностями, хранившимися в цехе - деталь «лестница» № 101.07.00.770, в количестве 4 штук, стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты>. В своей объяснительной от 22 июня 2020 года ответчик признал свою вину в причинении ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая гражданско-правовую обязанность по устранению причиненного вреда своими работниками ООО «ТК»Ростсельмаш» оплатило сумму ущерба в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от 22.06.2020г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 был уволен с должности водителя по подпункту «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ – появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения Среднемесячный заработок ответчика составляет <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки не представил, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) и он был принят на должность водителя электро- и автотележки 2 разряда ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш». ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно взял электрокару государственный № со стояки, принадлежащую ООО «ТК «Ростсельмаш», находившуюся на территории 20-го цеха ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», и в ходе движения по цеху ФИО1 не справился с управлением, совершил столкновение в информационным стендом и товароматериальными ценностями, хранившимися в цехе - деталь «лестница» № 101.07.00.770, в количестве 4 штук, в результате чего было повреждено имущество на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от 22.06.2020г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 был уволен с должности водителя по подпункту «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ – появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ пред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в совершении указанного проступка, повлекшего причинение имущественного действительного ущерба работодателю, полностью подтверждается материалами дела, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (согласно статье 239 Трудового кодекса РФ), не имеется.

Согласно представленной истцом справки средний месячный заработок ответчика за период с марта по июнь 2020 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательно установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При этом если месячный срок истек, то взыскание может быть может быть осуществлено только судом.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 8), данные судебные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» к ФИО1 чу о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.В.Дробот