Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018~М-1631/2018 М-1631/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1806/2018

Дело № 2-1806/2018

33RS0003-01-2018-002241-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителей истцов ФИО1

(доверенность от 19.10.2018),

ФИО2

(доверенность от 06.10.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах ФИО3 и ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Стратегия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера» (далее – ВООО «ЦП «Правосфера») обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 и ФИО4 к ООО «СТК «Стратегия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование иска указало, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 26.04.2017 ФИО3 и ФИО4 приобрели право требования своевременного исполнения обязательств застройщиком ООО «СТК «Стратегия» по договору №..., заключенному между ООО СТК «Стратегия» и Д. с Д. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: ...... и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – ...... комнатную квартиру №... с проектной площадью ...... кв.м.

Пояснили, что согласно п. 2.4.Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства – не позднее 31.03.2018.

Однако в установленный в договоре срок объект долевого строительства пере истцам не был.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость квартиры составила ...... руб.

Указали, что истцы полностью выполнили свои обязательства по договору. Внесли необходимые денежные средства в счет оплаты строительства дома, объекта долевого строительства, в размере и на условиях, предусмотренных договором.

21.09.2018 ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Считали, что за период с 01.04.2018 по 05.10.2018 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за 188 дней просрочки в размере 190 854,90 руб.

Кроме того, поскольку в связи с неисполнением ответчиком условий договора истцы были вынуждены арендовать квартиру, за которую в период с 25.03.2018 по 25.10.2018 заплатили 80 500 руб., просили взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими убытки в указанной сумме.

Вместе с тем действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. в пользу каждого.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положения ФЗ № 214-ФЗ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 190 854.90 руб., убытки в размере 80 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке в размере 25 % от присуждённой судом суммы в пользу истцов и 25 % в пользу ВООО «ЦП «Правосфера».

Истцы ФИО3 и ФИО4, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представители ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера»ФИО5 и ФИО2 на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Обратили внимание суда о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцами убытков связанными с необходимостью арендной платы.

Представитель ответчика ООО «СТК «Стратегия», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в су не явился.

На основании ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истцов, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства РФ. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить. При этом законодатель не определяет императивно начало течения срока.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 между ООО «СТК Стратегия» и Д.., Д. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, по адресу: ......, и после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №... на ...... этаже состоящую из ...... комнат, площадью ...... кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором .

Согласно п. 2.3. Договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2018 года (п. 2.4).

Из п. 4.1 Договора следует, что цена долевого строительства составляет ...... руб., из которых ...... руб. собственные средства участников долевого строительства, а ...... руб. кредитные средства ПАО «У.».

Доказательств того, что участники долевого строительства не исполнили свои обязательства по оплате не представлено.

По договору от 26.04.2017 Д. и Д.. уступили новым участникам долевого строительства ФИО3 и ФИО4 право требования к ООО «СТК Стратегия» передачи в общую совместную собственность ...... квартиры в ...... подъезде на ...... этаже, проектной площадью ...... кв.м., строительный номер квартиры №....

Стоимость квартиры оплачена ФИО4 платежным поручением от 06.05.2017 , за счет кредитных средств, выданных ФИО4 и ФИО3 С.

При рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства ООО «СТК Стратегия» истцам не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу п.п. 2.3, 2.4 Договора квартира должна была быть сдана не позднее31.03.2018. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.04.2017 составляла 7,25% годовых.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с представленным расчетом истцов размер неустойки за период с 01.04.2018 по 05.10.2018 составляет 190 854,90 руб.

С учетом изложенного на основании ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой передачи квартиры истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика ООО «СТК Стратегия» своих обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание период нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), степень нравственных страданий истцов, факт не передачи квартиры Заказчику до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ООО «СТК Стратегия» в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков причиненных в связи с необходимостью аренды жилого помещения.

Согласно договору аренды от 25.02.2018, заключенному ФИО3 с Ц.., арендодатель предоставил арендатору в пользование ...... квартиру, площадью ...... кв.м., расположенную по адресу: ...... В соответствии с договором в данной квартире проживают ФИО3, ФИО4, А.., ...... г. рождения, Л. ...... г. рождения.

Арендодатель до 25 числа текущего месяца оплачивает арендатору арендную плату в размере 11 500 руб.

Из расписки, являющейся приложением к договору, ФИО3 была оплачена аренда вышеуказанной квартиры за период с 25.02.2018 по 25.10.2018 .

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 01.04.2018. Следовательно, с указанной даты истцы планировали проживать ......

Из материалов дела следует, что ФИО3 работает в ООО «А.», расположенном по адресу: ......

А., ...... г. рождения, являлась воспитанницей МБДОУ «Д.» в период с 01.09.2013 по 31.09.2018, расположенного по адресу: ......

В настоящее время А. является ученицей ...... класса МБОУ «С.», расположенной по адрес: ......

Истцыи их дети зарегистрированы по адресу: ......, т.е.в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания, школы и работы.

Согласно справке в указанной квартире, находящейся в общедолевой собственности А., Ф., Ш.., Ш., Ш. (по ...... доли) зарегистрированы: Ш., ...... г. рождения, Л. ...... г. рождения, ФИО3, ...... г. рождения, А., ...... г. рождения, Л.., ...... г. рождения, Ф., ...... г. рождения, Ш., ...... г. рождения, Ш., ...... г. рождения, Ш., ...... г. рождения .

У истцов отсутствует на праве собственности жилое помещение в пос. ...... или г........

Иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4 были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры истцы вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы ведут совместное хозяйство, суд считает возможным взыскать с ответчика за период с 01.04.2018 по 25.10.2018 причиненные истцам убытки в размере 77 984,50 руб. по 38 992,25 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой, составляет 139 419,70 руб. (190 854,90 + 10 000 + 77984,50)/2).

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 69 709,85 руб., по 34 854,93 руб. в пользу каждого и в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» - 69 709 руб.

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственная пошлина в сумме 5 888,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку в размере 190 854 (сто девяносто тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек, в равных долях по 95 427 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого, убытки в размере 77 984 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек по 38 992 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 25 копеек в пользу каждого, штраф в размере 69 709 (шестьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 85 копеек в равных долях в размере по 34 854 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 93 копейки в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» штраф в размере 69 709 (шестьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия», в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме 5 888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина