Решение № 2-2895/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Дело № 2-2895/2017 09 ноября 2017 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяка АН к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортные линии +» (далее также – ООО «Автотранспортные линии +») о возмещении ущерба,

установил:

Серяк А.Н. указал, что 08.07.2016 у дома 17 по Пулковскому ш. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный номерной знак №, принадлежащего ООО «Автотранспортные линии +», под управлением водителя Турова А.В., и автомобиля «ГАЗ 2705», государственный номерной знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Лисунец И.Ф. В результате ДТП, совершенного по вине водителя Турова А.В. в виду нарушения последним Правил дорожного движения РФ, транспортному средству истца причинены повреждения. С учетом указанных обстоятельств Серяк А.Н. просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 26 300 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке сумму в размере 15000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 040 руб. и почтовые расходы в размере 386 руб. 68 коп. (л.д. 5-9, 166-167).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 110-111).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 169), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. (л.д. 142).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу (извещение о ДТП на л.д. 21, судебные извещения на л.д. 141, 172, телефонограмма на л.д. 128). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.07.2016 у дома 17 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства «КАМАЗ», государственный номерной знак №, принадлежащего ООО «Автотранспортные линии +» и находящегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный номерной знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под управлением водителя ФИО4

О произошедшем событии участники ДТП в ГИБДД не заявляли, оформили ДТП путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в ПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 21). При этом ФИО3 полностью признал свою вину в произошедшем столкновении транспортных средств.

18.07.2016 по факту ДТП собственник транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный номерной знак <***>, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку, однако получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ПАО «РЕСО-Гарантия» факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО не подтвержден (л.д. 88-89, 104).

Между тем, судом установлено, что ФИО3 в период с 01.07.2014 работает в ООО «Автотранспортные линии +» водителем-экспедитором (л.д. 158-165) и 08.07.2016 осуществлял управление соответствующим транспортным средством по указанию работодателя.

ООО «Автотранспортные линии +» в ходе судебного разбирательства факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности при управлении ФИО3 принадлежащим ответчику транспортным средством не оспаривало, равно как и виновность данного лица в произошедшем ДТП. Каких-либо доказательств в опровержение заявленного иска ответчиком в материалы дела не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 000476-2-СПб ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 26300 руб. (отчет на л.д. 22-34). Доказательств в обоснование иного размера суммы материального ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Часть 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что ФИО3 допущен к управлению транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Автотранспортные линии +», которое на момент ДТП на законном основании владело автомобилем «КАМАЗ», государственный номерной знак № ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере 26300 руб. При этом суд учитывает, что ООО «Автотранспортные линии +» доказательств в опровержение заявленной суммы исковых требований также не представило.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 руб. (л.д. 36-38), расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д. 39-41), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2040 руб. (л.д. 46), а также почтовые расходы в размере 386 руб. 68 коп. (л.д. 13).

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности от 11.07.2016 на представление интересов ФИО1 в суде (копия доверенности на л.д. 45), за совершение которых с него было взыскано 600 руб.

При этом суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении ему расходов по оплате нотариальных услуг в оставшейся сумме в размере 1440 руб., поскольку относимость таких расходов к настоящему делу не подтверждена, а также почтовых расходов на отправку претензии ПАО СК «Росгосстрах» в размере 386 руб. 68 коп. в отсутствие сведений о несении указанных расходов самим истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение данных требований представлены приходный ордер № 020283 (л.д. 39), договор на оказание правовых услуг от 09.07.2016, заключенный ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д. 40), договор на оказание правовых услуг от 11.07.2016, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО5 со ФИО6 (л.д. 41).

Вместе с тем, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также документы, подтверждающие, что представители истца ФИО6 и ФИО7, участвовавшие в судебных заседаниях, состоят в трудовых или гражданско-правовых отношениях с указанным индивидуальным предпринимателем, учитывая, что интересы истца представляли именно они, а не индивидуальный предприниматель ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные линии +» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 26300 рублей, в возмещение судебных расходов 15600 рублей, а всего: 41900 (сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2017 года