Решение № 2-5116/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-627/2025(2-9822/2024;)~М-8493/2024

Дело № 2-5116/2025

УИД: №

Кат.2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО14 об установлении степени вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 540 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1075,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивирует, что 24.05.2024г. в 17.03ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Согласно постановлению № от 05.06.2024г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен механический ущерб. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 19.06.2024г., проведенного ИП ФИО4, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 540500 рублей. 19.07.2024г. истец обращался к ответчику с претензией с требованием о возмещении вреда, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, просит установить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего 24.05.2024г. в 17.03 ч. По адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1150 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб.

Требования мотивирует тем, что 24.05.2024. в 17.03ч. водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по перекрестку с круговым движением, не меня свое направление в сторону <адрес>, в границах своей полосы движения и имел преимущественное право проезда. Водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, въезжая на перекрёсток с круговым движением со второстепенной улицы создал помеху и не уступил дорогу водителю ФИО3 вследствие чего произошло ДТП. Согласно справке о ДТП от 24.05.2024г. признаков административного правонарушения не установлено, вина водителя не установлена. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО5, которая при выполнении маневра, въезде на перекресток со второстепенной дороги, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо о направления их дальнейшего движения. Согласно заключению эксперта № эксперт пришел к выводу, что нарушения ПДД со стороны водителя ФИО5 являются основной причиной столкновения двух автомобилей. Действия водителя ФИО3 соответствуют требованиям ПДД. В данной ситуации водитель ФИО3 не имел возможности перед поворотом на <адрес> заранее встать в крайний правый ряд по причине того, что данный ряд в данный момент занят двумя другими участниками дорожного движения, которые также нарушили ПДД и въехали на перекресток с круговым движением, не пропустив автомобиль Мерседес.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, АО «Т-Страхование» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования ФИО8 удовлетворить частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.05.2024г. в 17.03ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением гос.инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак РБ № от 05.06.2024г., которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 19.06.2024г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 540500 рублей.

Однако, ФИО3 полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО10, которая при выполнении маневра, въезде на перекресток со второстепенной дороги, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо о направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения Российской

Федерации следует, что водитель, намеревающийся совершить маневр при съезде на дорогу, где организовано круговое движение, должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на дороге, включить поворотник, убедиться в безопасности маневра, пропустить встречные и попутные транспортные средства и только после этого приступать к маневру.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что водитель <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 при наличии знака «Уступи дорогу» не остановился перед въездом на перекресток с круговым движением, далее автомобили <данные изъяты> практически одновременно заехали на перекресток с круговым движением. При этом автомобиль <данные изъяты> находился на крайней правой полосе, тогда как автомобиль <данные изъяты> перестроился со средней полосы движения на крайнюю правую полосу без включения светового указателя поворота, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15.07.2025г. по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению эксперта № механизм столкновения транспортных средств ФИО11, г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, 24.05.2024г. носил блокирующий характер, что полностью согласуется с материалами административного дела, составленными уполномоченным должностным лицом. На основании представленных материалов и видеозаписи дорожного происшествия можно сделать вывод, что первоначальное контактное взаимодействие ТС произошло между задней левой частью автомобиля <данные изъяты> и передней частью автомобиля <данные изъяты>. Областью повреждений автомобиля <данные изъяты> является его задняя левая часть, где произошла деформация элементов оперения автомобиля с возникновением скрытых повреждений, а областью повреждений автомобиля <данные изъяты> является его передняя левая часть. Эксперт приходит к выводу, что неверные действия водителя а/м <данные изъяты> с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с насупившим столкновением транспортных средств. В случае выполнения установленных норм действующего законодательства, а именно требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 Правил у водителя <данные изъяты> г/н №, ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> г/н №, ФИО5 действовала в полном соответствии с требованиями Правил, то у нее не имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет 476 200 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Кроме того, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением гос.инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ № от 05.06.2024г., которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, необходимо учитывать установленные факты: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, видеозапись, заключение эксперта, в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение которого он, двигаясь по перекрестку где организовано круговое движение, при съезде на <адрес> не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Кроме того, снижение водителем Мерседес скорости при подъезде к перекрестку позволило бы своевременно заметить установленный перед перекрестком знак "Уступи дорогу", видимость на который открывалась при приближении к перекрестку. В связи, с чем суд приходит к однозначному выводу о наличии вины водителя ФИО3 в спорной дорожно-транспортной ситуации, поскольку его нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, определив степень его вины в размере 100%.

Тем самым, оснований для установления степени вины каждого из участников ДТП не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данных экспертных заключениях ответчиком не представлено.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3

При указанных обстоятельствах, ответчик ФИО3, являющийся титульным собственником транспортного средства, не застраховавший гражданскую ответственность в установленном порядке, обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального вреда в размере 476200 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 названного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем истец ФИО2 возлагая на ответчика обязанность в виде взыскания компенсации морального вреда, не указал, какие его личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены действиями ответчиков либо какой нормой закона предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда при нарушении и имущественных прав гражданина, поскольку из материалов дела следует, что истцу по первоначальному иску причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1075,70 руб., поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 476200 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1075,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 400рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 об установлении степени вины, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.