Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1314/2017

Дело № 2-1314/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2017года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе : председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЭОС Финанс ГмбХ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (дата) в размере 110.528 рублей 05 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.410 рублей 56 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал о том, что 17.0.72013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № (дата), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на сумму 103092 рубля 78 копеек сроком на 12 месяцев с уплатой процентов 42 % годовых. По условиям заключенного договора, заемщик обязался погашать кредит 17 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 10677 рублей 28 копеек. В связи с нарушением условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 110528 рублей 05 копеек. Кроме того, 23.03.2015г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования (дата) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 114528 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца ЭОС Финанс ГмбХ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 811 части 2 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (дата), в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит на сумму 103.092 рубля 78 копеек сроком на 12 месяцев с уплатой процентов 42 % годовых. Договор заключался в форме оферты. Согласно условиям договора Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договору, заключенному на основании заявления ФИО1 третьему лицу. В случае уступки Банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, в вышеуказанном заявлении на предоставление кредита ответчик выразил свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе его персональных данных и информации о нем, предоставленном ему кредите, задолженности перед Банком, номерах счетов в Банке и операциях по ним.

Согласно договору об уступке прав (требований) (дата) от (дата), заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Из приложения (№) к договору цессии (уступки прав (требования) -(дата) от 23.03.2015г. следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) должника ФИО1 по кредитному договору № (дата) от 17.07.2013г., составляет 114528 рублей 05 копеек.

Согласно предоставленному расчету, сумма (дата) по состоянию на 02.11.2016г. составила 110528 рублей 05 копеек (69117 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 41310 рублей 44 копейки – задолженность по процентам, 100 рублей -комиссии). Судом проверен расчет и принят судом в качестве доказательства по делу, кроме того, расчет не оспаривался ответчиком.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность – деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от (дата) (№) «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления-анкеты ФИО1, поданное в ОАО АКБ «РОСБАНК» на предоставление нецелевого экспресс - кредита, банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору № (дата) от 17.07.2013г. были согласованы сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку уступка права (требования) в данном случае была согласована сторонами при заключении кредитного договора, заявленные исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежным поручениям (№) от 12.12.2016г. и (№) от 17.08.2016г. истцом, в соответствие с положениями ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 3410 рублей 56 копеек.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ЭОС Финанс ГмбХ судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭОС Финанс Гмб Х сумму задолженности по кредитному договору (№) (дата) в размере 110.528 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 3.410 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано_ в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фурман Е.Ю.