Решение № 2-3257/2023 2-42/2017 2-42/2024 2-42/2024(2-3257/2023;)~М-2205/2023 М-2205/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-3257/2023

№2-42/17

УИД 46RS0030-01-2023-003524-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 12 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец с учетом уточнений мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обязан был организовать ремонт ее транспортного средства, однако ремонт осуществлен не был и на ее расчетный счет от страховой компании были перечислены денежные средства в размере 203000 рублей. Она обратилась к ответчику в претензией, в которой содержалось требование об организации и оплаты восстановительного ремонта, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 59900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 48973 руб. в виде возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку ответчиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, считает, что последний должен возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены без учета износа деталей и агрегатов.

Просит взыскать убытки в размере 88127 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 385871 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и взыскать неустойку в размере 1% от сумы выплаченного страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подпись в заявлении, адресованном в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит. В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, сообщила, что в указанном заявлении отражены не соответствующие действительности сведения о форме страхового возмещения, а именно, она не просила произвести выплату страхового возмещения, а просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства. Обращала внимание на расхождение способа устранения недостатков, указанного в акте осмотра транспортного средства и в экспертном заключении, выполненном по заказу ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Полагал, что основания для перевода денежных средств ФИО2 отсутствовали. Обращение истца с отдельным заявлением для возмещения утраты товарной стоимости не требовалось. Заключение эксперта ФИО3 основано на акте осмотра и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, предоставил в судебное заседание документы, подтверждающие несение истцом расходов по самостоятельному приобретению запасных частей на автомобиль, в связи с чем, полагает, что истец понесла реальные убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ранее, представитель ответчика ФИО4 представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражал против взыскания убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, размер убытков должен определяться с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П. Указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков, причинение морального вреда и степень нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца. Ввиду исполнения ответчиком в установленный законом срок решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда отсутствует. Учитывая, что истец просит взыскать убытки, предусмотренные ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В своих дополнительных письменных объяснениях представитель ответчика ФИО4 не согласился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, указав о необоснованности расчета по замене бампера переднего и колеса переднего правого с учетом имеющихся материалов повреждения в виде незначительной трещины бампера и незначительных царапин части диска, которые являются ремонтнопригодными.

Кроме того, представитель ответчика направил в суд ходатайство об оставлении иска в части взыскания утраты товарной стоимости без рассмотрения, полагая, что такое возмещение носит заявительный характер, тогда как, с таким заявлением истец не обращалась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - составляет 500 000 руб. и 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ч.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско- правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249163 руб., с учетом износа 203000 руб. копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом направил заявителю направление на ремонт транспортного средства в ООО «Эксклюзив-Авто Курск», которое направило отказ от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 203000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения требований по оплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 16240 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ-14129 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59900 руб. В случае неисполнения решения в установленный в нем срок, с финансовой организации взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, с учетом размера добровольно выплаченной неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 305100 рублей- без учета износа, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом изнома-251400 рублей. С учетом определенной экспертом стоимости транспортного средства-2730400 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Кроме того, в подтверждение несения убытков, стороной истца представлена счет-фактура ООО «Альфа ТОР» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО2 запасных деталей на сумму 546300 рублей: двери передней правой-137220 руб., двери задней правой-118680 руб., бампера переднего-134900 руб., расширителя крыла переднего правого-14000 руб., молдинга двери передней правой-16500 руб., молдинга двери задней правой-16000 рублей, накладки порога правого-23000 руб., стекла двери задней правой-11500 руб., крыла переднего правого-74500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Ответчиком истцу было выдано направление на восстановительный ремонт его транспортного средства, который не был произведен по причине отказа станции технического обслуживания. Однако, последним не были предложены истцу иные станции технического обслуживания для осуществлении ремонта.

При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на иной станции технического обслуживания не представлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора со СТОА, на которой можно организовать ремонт транспортного средства истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Изложенную в заявлении о страховом возмещении информацию, с учетом позиции истца в судебном заседании и выдачи направления ответчиком на ремонт транспортнго средства, суд не может признать в качестве соглашения о размере страхового возмещения, потому считает, что оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца у страховщика не имелось.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства убытков, а также неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, при расчете убытков суд считает необоснованным включения в его расчет расходов, связанных с приобретением бампера переднего, поскольку заключениями экспертов как по заказу финансовой организации, так и финансового уполномоченного необходимость его замены не установлена. Кроме того, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, предел страховой суммы, при выплате которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 546300 руб.- 134900 руб. (стоимость бампера) = 411400 руб.

Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 311873 руб. (203000 руб.+59900руб.+48973руб. УТС). Соответственно сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 88127 руб. (400000 руб.-311873 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что заявление в части выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит оставлению без рассмотрения, необоснованны, поскольку истец в своем уточненном исковом заявлении указывает о выплате ей страховой компанией указанной суммы, а потому в качестве убытков не просит ее взыскать.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении споров, возникающих из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком не были приняты все исчерпывающие меры, связанные с выполнением своих обязательств по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки, суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывает ее следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 59900 руб.) неустойка рассчитывается от суммы 108873 руб. (59900 руб. +48973 УТС) и за 334 дня составляет 363635 руб. 82 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты УТС) из расчета за 71 день х 489 руб. 73 коп.=34770 руб. 83 коп.+ 363635 руб. 82 коп.=398406 руб. 65 коп. – 14129 руб. (сумма выплаченной неустойки)=384277 руб. 65 коп.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, определенная без учета износа, ответчиком была выплачена, оснований для взыскания неустойки с указанной даты до исполнения ответчиком решения суда, а также штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8224 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) убытки в размере 88127 рублей, неустойку в размере 384277 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего 487404 руб. 65 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 8224 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 19 апреля 2024 г.

Судья Локтионова Л.В.