Решение № 2А-2088/2020 2А-2088/2020~М-1792/2020 М-1792/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-2088/2020

Дело № 2а-2088/2020

36RS0005-01-2020-002498-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, а так же о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2020г. ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 29.05.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании принять для дальнейшего исполнения исполнительный документ № № от 28.11.2017г. о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу административного истца; а так же о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившихся в не предоставлении ответов на обращения административного истца от 17.03.2020 г. (о розыске должника), от 18.06.2020 (о результатах ИП и розыска должника), от 08.07.2020г. (заявление об обжаловании постановления). В обоснование своих требований административный истец указал, что он является стороной по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 05.03.2020г. на основании исполнительного документа № № от 28.11.2017г. мирового судьей судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа о взыскании денежных средств с ФИО1 07.07.2020г. административным истцом получено по почте постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 29.05.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП, которое было обжаловано им 08.07.2020г. путем подачи жалобы через почтовый ящик Советского РОСП г. Воронежа, указав о регулярном незаконном бездействии судебного пристава ФИО5: взыскателю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства; взыскатель сообщал место нахождения и телефоны должника, однако никаких мер не было принято; отсутствуют актуальные акты выхода на место жительства должника; арест на пенсию должника не налагался; 17.03.3020г. взыскатель обращался с заявлением о розыске должника и его имущества, однако никаких мер по данному заявлению не было принято; взыскатель неоднократно обращался с заявлениями на бездействие по исполнительному производству, последнее получено 19.06.2020г., однако никаких ответов не было получено административным истцом. Кроме того, на обращения административного истца от 17.03.2020 г. (о розыске должника), от 18.06.2020 (о результатах ИП и розыска должника), от 08.07.2020г. (заявление об обжаловании постановления) ни начальником отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6, ни судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 не предоставлялось никаких ответов и не принималось никаких мер в рамках исполнительного производства, что так же является нарушением прав и интересов взыскателя и нарушает требования Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчика ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО4 уточнил, что поддерживает административное исковое заявление частично, не поддерживает в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение административного истца от 17.03.2020 г. (о розыске должника), поскольку в указанный период данное должностное лицо не работало в Советском РОСП г. Воронежа.

Представитель административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 по доверенности – ФИО7, которая так же по доверенности представляет интересы привлеченного к участию в деле административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что указанное исполнительное производство было возбуждено 05.03.2020 г., а окончено29.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 Заявление ФИО4 о розыске должника действительно поступало в Советский РОСП г. Воронежа в марте 2020 г., однако, согласно журнала регистрации входящей корреспонденции, было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, при этом о наличии или отсутствии ответа на вышеуказанное заявление она- ФИО7- пояснить не может. 02.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о розыске должника и, кроме того, в этот же день за подписью. врио начальника Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 дано пояснение о ходе исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 05.03.2020г. было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № № от 12.01.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 14450,22 руб. (л.д. 40-42).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 05.03.2020г. были направлены запросы в ПФР и ФНС России. 22.04.2020г. и 01.05.2020г. запрос в ПФР был направлен повторно, 01.05.2020г. направлен запрос в ФНС о счетах должника. На указанные запросы поступили ответы, подтверждающие анкетные данные должника (л.д. 37-39)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 29.05.2020г. было окончено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника и его имущества (л.д. 35)

Приказом УФССП России по Воронежской области № 624-к от 04.06.2020г. на ФИО6 с 01.06.2020г. возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа (л.д. 26-29)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 16.07.2020г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ВС № от 12.01.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 14450,22 руб., поскольку он предъявлен с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец обращался с заявлениями на имя начальника РОСП – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области: 17.03.2020 г. о розыске должника (л.д. 11), 18.06.2020 о ходе и результатах ИП и розыске должника (л.д. 12-13), 08.07.2020г. об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 9)

02.09.2020г. за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 на имя ФИО4 дан ответ о том, что в ходе исполнительного производства установить место жительства истца должника не представилось возможным, 29.05.2020г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен (л.д. 46-47)

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер к проверке имущественного положения должника.

Совершенные исполнительные действия в части установления имущества должника ФИО1 не могут быть признаны достаточными для окончания исполнительного производства, поскольку, кроме направления нескольких запросов, никаких действий, направленных на принудительное исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято не было.

Данные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушили права и законные интересы административного истца – взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 не были приняты надлежащие меры к получению письменного объяснения должника относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы или иных доходов и т.д.

В силу части 5 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, однако даже в случае такого поведения должника возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения необходимых объяснений.

Отрицательный ответ на запрос в Управление Пенсионного фонда России об отсутствии перечислений сам по себе, без получения объяснений должника, не свидетельствует об отсутствии заработка или иного дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем эффективные исполнительные действия не были выполнены, не был предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В нарушение требований ч 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО6 не были предоставлены ответы на обращение административного истца от 18.06.2020г., поступившее в РОСП после окончания исполнительного производства, а так же на обращение административного истца от 08.07.2020г. об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства. При этом, ФИО4 был направлен ответ на его обращения только 02.09.2020г., в период рассмотрения настоящего административного искового заявления, что не соответствует требованиях действующего законодательства.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

В нарушение ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО5 не предоставлен ответ на обращение административного истца от 17.03.2020г. о розыске должника

Учитывая изложенное, суд считает, что требование административного истца о подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 29.05.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6, выразившегося в не предоставлении ответов на обращения административного истца от 18.06.2020 и от 08.07.2020г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившихся в не предоставлении ответов на обращение административного истца от 17.03.2020 г.

Обязать административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 в целях восстановления нарушенного права ФИО4 устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Дело № 2а-2088/2020

36RS0005-01-2020-002498-40