Решение № 2-142/2025 2-142/2025~М-1126/2024 М-1126/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело № 2-142/2025

УИД 22RS0001-01-2024-002065-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Щербановской И.П.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Шпакова А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Алейский» ФИО2,

представителя третьего лица КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Алейску и Алейскому району» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Алейский» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконной выдачи свидетельства о регистрации по месту пребывания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд в исковым заявлением к МО МВД России «Алейский», в котором указал, что 10 сентября 2024 года он узнал, что согласно базы данных соцзащиты с 2019 года по 2022 год по адресу истца был зарегистрирован посторонний человек по фамилии Миллер. КГКУ УСЗН по г.Алейску подтвердила истцу эту информацию. Истец ошибочно предположил, что именно ответчик прописал Миллера у него дома. В тот же день истец обратился в Алейскую межрайонную прокуратуру, которая передала его заявление в МО МВД России «Алейский». В свою очередь МО МВД России «Алейский» дали истцу ответ, из которого следует, что сведения о регистрации у него ФИО4 были предъявлены по ошибке. 24 сентября 2024 года на адрес истца пришло почтовое уведомление на имя ФИО5 Исходя из указанного истец полагает, что ответчик по ошибке распространил недостоверные сведения о составе его семьи, вследствие чего истец получил моральный вред. Моральный вред истец обосновывает тем, что был шокирован, когда узнал, что в его доме прописан неизвестный ему человек, и испугался, что ему могут обвинить в фиктивной регистрации гражданина, привлечь к уголовной ответственности и назначить наказание в виде лишения свободы, также испугался, что в будущем без его согласия в его доме могут прописать кого угодно, и это лицо будет требовать проживания в доме истца, в связи с чем, ФИО1 утратил веру в безусловный авторитет правоохранительных органов. Истец указал, что является <данные изъяты> ему рекомендовано избегать психических нагрузок, однако по вине ответчика в период с 10 сентября 2024 года по 18 ноября 2024 года он испытывал психоэмоциональные нагрузки и нравственные страдания, полагает моральный вред, полученный в указанный период, существенным, поскольку находился в депрессивном состоянии, непрерывно испытывал нравственные страдания, чувство страха, беспокойства, разочарования, грусти и беспомощности из-за действий ответчика. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений о составе его семьи, о прописке у него дома гражданина ФИО5, которые являются недостоверными, поскольку этот человек не был у него прописан в размере 18 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию за почтовые расходы в размере 1 212,16 руб., и признать незаконным выдачу ответчиком ФИО5 свидетельства о регистрации № 732 от 06 сентября 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика МО МВД России «Алейский» ФИО2 в судебном заседании требования, ФИО1, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении не признала обоснованными. Суду пояснила, что за информацией, за выдачей сведений о прописке истец в МО МВД не обращался, не в 2019 году, не в настоящее время. Свидетельство о регистрации по месту пребывания было выдано бывшим сотрудником, который в настоящее время не работает. Установлено, что Миллер никогда не был прописан по адресу: <адрес> В 2019 году в ОМВД был переход с одной базы на другую. В момент перехода был период, когда базы не работали и сотрудник мог самостоятельно, то есть в «ручную» заполнить свидетельство. В материалах дела находится свидетельство, в котором имеется ошибка, описка, но данной опиской права истца никак не нарушены, что также подтвердил представитель соцзащиты, подтверждено это и аудиозаписью телефонного разговора, истцу была выплачена компенсация в полном объеме и представлены все льготы на приобретение твердого топлива. Требования истца в части признания свидетельства о регистрации по месту пребывания недействительной ответчик признал подлежащими удовлетворению.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление МО МВД России «Алейский» указал, что по обращению ФИО1 проведена проверка в ходе которой установлено, что работниками МФЦ и Управления социальной защиты населения по городу Алейску и Алейскому району предоставлена ошибочная информация о регистрации ФИО5 по адресу: <адрес>. В период времени с 06 сентября 2019 года по 05 сентября 2022 года ФИО5 имел регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением ФИО6 о регистрации ФИО5 по адресу: <адрес> а также заявлением о регистрации по месту пребывания ФИО5 с 06 сентября 2019 года по 05 сентября 2022 года по вышеуказанному адресу. В результате проверки, каких-либо правонарушений со стороны сотрудников МО МВД России «Алейский» не выявлено. Таким образом, действия ответчика в установленном законом порядке не признаны незаконными. При отсутствии достоверных доказательств о незаконных действий ответчика и его вины, у Российской Федерации не возникло обязанности возместить ФИО1 моральный вред.

Представитель третьего лица КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Алейску и Алейскому району» ФИО3 в судебном заседании указала, что не подлежат удовлетворению ни первоначальные, ни уточненные требования истца, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве от 12 февраля 2025 года. Полагает, что поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО1, суду не представлено, то претерпевание им физических или нравственных страданий по вине ответчика (причинение морального вреда) не доказано, соответственно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Считает, что произошла техническая ошибка. Ни в чем абсолютно не ущемлены были права гражданина Маляра, он получил компенсацию расходов на оплату твердого топлива в полном объеме, никаким образом выдача этого свидетельства не нарушила его прав. Требования истца в части признания свидетельства о регистрации по месту пребывания недействительной, оставила на усмотрение суда.

Помощник Алейского межрайонного прокурора Шпаков А.С. в судебном заседании дал заключение по делу, в котором полагал исковые требования в части компенсации морального вреда не обоснованными, в связи с чем, находил исковое заявление подлежащим удовлетворению только в части признания свидетельства о месте временного пребывания ФИО5 недействительной. Также указал, что у истца не имелось достаточных оснований полагать, что ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства истца, объективных доказательств нарушения прав последнего, причинения ему вреда здоровью, морального вреда действиями МО МВД России «Алейский» не установлено, медицинских подтверждений наличия у ФИО1 депрессивного состояния в заявленной в иске период не предоставлено, доводы истца основаны на его субъективном восприятии произошедшей ситуации. Полагает, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда не обоснованы, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению только в части признания свидетельства о месте временного пребывания ФИО5 недействительной.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, помощника прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства 29 апреля 2014 года по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте ФИО1 (л.д.71).

Согласно выписки из ЕГРН сособственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно ответу МО МВД России «Алейский» от 11 февраля 2025 года № 72, по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1 и ФИО11

10 сентября 2024 года ФИО1 обратился в Алейский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края» с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату сжиженного газа в баллонах, твердого топлива, в том числе его доставки (если предусмотрено федеральными законами и законами Алтайского края), что подтверждается копией указанного заявления, представленной КГКУ УСЗН по г.Алейску и Алейскому району.

Из пояснений истца ФИО1 и представителя КГКУ УСЗН по г.Алейску и Алейскому району в судебном заседании следует, что компенсация расходов на оплату твердого топлива была своевременно получена истцом.

Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях 05 и 19 февраля 2025 года также следует, что при оформлении указанной компенсации 10 сентября 2024 года, истец услышал от сотрудницы Алейского филиала КАУ «МФЦ Алтайского края», что с 2019 по 2022 год по адресу проживания истца был прописан еще один человек – Миллер, что сведения об этом получены из базы данных соцзащиты.

В тот же день ФИО1 осуществил телефонный звонок в соцзащиту, в ходе которого сотрудник соцзащиты пояснил ему, что Миллер прописан у него дома, сведения об этом предоставлены миграционной службой.

В подтверждение данного телефонного разговора истец представил суду аудиозапись его беседы с сотрудником соцзащиты, из прослушанной записи разговора также следует, что истцу была предоставлена компенсация на оплату твердого топлива своевременно и в полном объеме, с учетом прописанных двух человек, его и его бабушки ФИО11

Из ответа МО МВД России «Алейский» от 18 сентября 2024 года ФИО1 следует, что его обращение о том, что в его доме по адресу: <адрес> был незаконно прописан ФИО5, было рассмотрено, установлено, что данная информация была предоставлена ошибочно, в данном случае не усматривается какого-либо правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что 06 сентября 2019 года ФИО6 обратилась в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Алейский» с заявлением о регистрации по месту пребывания на период с 06 сентября 2019 года по 05 сентября 2022 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, предоставив в подтверждение наличия права собственности на жилое помещение свидетельство о государственной регистрации права 22 АА 497060 от 25 января 2007 года.

Вместе с тем, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, 06 сентября 2019 года отделением по вопросам миграции МО МВД России «Алейский» было выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания № 732 от 06 сентября 2019 года, в котором ошибочно указано о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 06 сентября 2019 года по 05 сентября 2022 года, которое он предъявил через МФЦ в КГКУ «УСЗН по городу Алейску и Алейскому району.

На основании изложенного исковое заявление в части признания незаконной выдачи ответчиком МО МВД России «Алейский» свидетельства о регистрации ФИО5 по месту пребывания № 732 от 06 сентября 2019 года, подлежит удовлетворению, поскольку сведения, содержащиеся в спорном свидетельстве о регистрации по месту пребывания № 732 от 06 сентября 2019 года не соответствуют сведениям, предоставленной Министерством внутренних дел Российской Федерации о регистрации ФИО5, а также информации, содержащейся в материалах настоящего дела.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В то же время данная презумпция не действует автоматически, предварительно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходима одновременно совокупность следующих условий: неправомерность действий причинителя вреда; нарушение личных неимущественных прав потерпевшего; наличие как такового морального вреда (нравственных или физических страданий); наличие причинной связи между действиями (бездействием) нарушителя и наступившим моральным вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда № 33 также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из содержания вышеперечисленных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать не только факт ухудшения состояния здоровья, но и факт причинения вреда ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступлением ухудшения состояния здоровья, При этом «причинная связь должна быть прямой и непосредственной, а не ошибочно предполагаемой, как указал истец».

Кроме того истец не представил доказательств, подтверждающих, что заявленные нравственные страдания (психоэмоциональные нагрузки депрессивное состояние, чувство страха, беспокойства, разочарования, грусти и беспомощности) возникли именно вследствие действий ответчика. Каких-либо медицинских документов также не представлено.

Показания свидетеля ФИО7, пояснения истца носят общий характер и не подтверждают конкретный механизм причинения вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 33).

Отсутствуют доказательства временной и содержательной связи между действиями ответчика, имевшими место в период с 06 сентября 2019 года по 05 сентября 2022 года и вредом.

Суд учитывает, что в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 33 бремя доказывания причинной связи лежит на истце. Поскольку истец не выполнил эту обязанность, требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав истца или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Алейский» о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МО МВД России «Алейский» понесенных им почтовых расходов в размере 1 212,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В данном случае требования истца о признании незаконной выдачи ответчиком МО МВД России «Алейский» свидетельства о регистрации по месту пребывания относятся к требованиям неимущественного характера, судом удовлетворены, в связи с чем, с МО МВД России «Алейский» с пользу истца ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1212,16 руб., несение которых подтверждается документально (л.д. 6, 22, 38).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Алейский» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконной выдачу ответчиком МО МВД России «Алейский» свидетельства о регистрации по месту пребывания № 732 от 06 сентября 2019 года.

Взыскать с МО МВД России «Алейский» с пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 1212 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Алейский», отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья И.П. Щербановская