Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-1853/2016;)~М-1657/2016 2-1853/2016 М-1657/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ичу об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО4 заключен договор дарения земельного участка и объекта незавершенного строительства (жилого дома), по условиям которого она передала ФИО4 в общую долевую собственность 1/2 долю принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1870 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) с площадью застройки 384,5 кв.м, степень готовности 85% инв. №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>.

Указывая, что ответчик ФИО4 причинил ей телесные повреждения, просит, ссылаясь на положения статей 572, 578 ГК РФ, отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ФИО4 о передаче в общую долевую собственность 1/2 долю принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1870 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем, принадлежащего на праве собственности объекта незавершенного строительства (жилого дома), площадью застройки 384,5 кв.м, степень готовности 85%, инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>; применить последствия отмены договора дарения в виде возвращения в собственность ФИО1 переданной ею в общую долевую собственность ФИО4 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1870 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 долю расположенного на нем объекта незавершенного строительства (жилого дома), площадью застройки 384,5 кв.м, степень готовности 85%, инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>; погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 в отношении объекта незавершенного строительства (жилого дома), площадью застройки 384,5 кв.м степень готовности 85% инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1870 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали на то, что заключением эксперта подтвержден факт причинения вреда ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управлением Росреестра по Брянской области представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка и объекта незавершенного строительства (жилого дома), по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала ФИО4 в общую долевую собственность 1/2 долю принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1870 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (жилой дом) с площадью застройки 384,5 кв.м, степень готовности 85%, инв. №, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно нанес ей телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику МО МВД России «Брянский» с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (зарегистрировано в КУСП за №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной нормы ГПК РФ следует, что по настоящему делу истец ФИО1, указывая на причинение ей телесных повреждений ответчиком, должна представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства факта умышленного причинения ответчиком ФИО4 телесных повреждений.

Сами по себе факты обращения истца в правоохранительные органы, к мировому судье не свидетельствуют с безусловностью о причинении ответчиком умышленно телесных повреждений ФИО1

Представленное истцом заключение ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ объективным доказательством причинения истцу телесных повреждений именно ответчиком являться не может. Данное заключение подтверждает лишь наличие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, по поводу которых она обращалась в ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», и не доказывает с очевидностью факт причинения ей установленных повреждений именно ФИО4, поскольку описание причин возникновения повреждений фиксировалось судебно-медицинским экспертом со слов самой ФИО1

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.