Постановление № 5-354/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 5-354/2018

Дело № 5-354/18

УИД29RS0008-01-2018-002883-33


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ...., не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 сентября 2018 года около 23 часов 00 минут возле подъезда № .... дома № .... по ул. .... в пос. .... г. Котласа Архангельской области, будучи в состоянии опьянения, что выражалось в запахе алкоголя из полости рта, шаткой походке, неопрятном внешнем виде, смазанной речи, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов, заявлений и ходатайств не поступило.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, полагаю, что его вина в совершении правонарушения нашла своё подтверждение.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции»).

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2018 года в 21 час 52 минуты в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило сообщение Я. о том, что ФИО1 ударил Д.

Согласно рапорту командира 2-го отделения мобильного взвода ОР ППСП России «Котласский» Е., 22 сентября 2018 года, работая в составе АП-543 совместно с К., в 22 часа они получили сообщение о том, что по адресу: г. Котлас, пос. ...., ул. ...., д. ...., кв. .... ФИО1 избивает свою мать Д. В 23 часа 00 минут ФИО1 был удалён из данной квартиры и, находясь возле подъезда № .... дома № .... по ул. .... в пос. .... г. Котласа Архангельской области, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид, смазанная речь, стал кричать, возмущаться по поводу происходящего, при этом выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью.

Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Закона «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Е. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, его требования о прекращении противоправных действий основаны на законе.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее сотрудников полиции Е. и К. не знал.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права ФИО1 при составлении протокола разъяснены, копия данного процессуального документа вручена.

Реализуя свои процессуальные права, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал, напротив, собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признаёт данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Учитывая характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельств, влияющие на административную ответственность, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере .....

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова