Решение № 2-3365/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1207/2025~М-625/2025

Дело <номер>

25RS0002-01-2025-001379-31

Мотивированное
решение

составлено 03.12.2025

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 04.02.2014 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 360 000 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 036 руб., день погашения - 23 число каждого месяца, дата последнего платежа – 04.02.2019г, процентная ставка – 22% годовых.

28.06.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер> в размере 386 867,21 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.11.2016г. мировым судьей вынесен судебный приказ взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. На основании заявления ФИО1 определением суда от 06.02.2024 судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 386 863,61 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12 171,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Судом установлено, что 04.02.2014 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 360 000 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 036 руб., день погашения - 23 число каждого месяца, дата последнего платежа – 04.02.2019г, процентная ставка – 22% годовых.

28.06.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер> в размере 386 867,21 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.11.2016г. мировым судьей вынесен судебный приказ взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. На основании заявления ФИО1 определением суда от 06.02.2024 судебный приказ отменен.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик осуществил последний платеж по кредиту 22.05.2015 года, после указанного времени платежи не вносились, обратное в ходе судебного заседания не установлено, не следует из истории операций по счету.

Таким образом, с месяца, следующего за последним произведенным платежом, то есть с 22.05.2015 истцу было известно о наличии основного долга, с указанной даты срок исковой давности составляет 3 года.

В указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом в ноябре 2016 года, 06.02.2024 судебный приказ мировым судьей отменен, с исковым заявлением в суд истец обратился 26.02.2025 года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель