Решение № 2-4982/2025 2-4982/2025~М-3535/2025 М-3535/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-4982/2025

Дело № 2-4982/2025

УИД 50RS0048-01-2025-005613-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4982/2025 по исковому заявлению Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени, передаче земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки <№ обезличен> в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., расторжении договора аренды земельного участка от <дата> № <№ обезличен> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 1 086 кв.м по адресу: <адрес>, вблизи д<адрес>, обязании вернуть земельный участок, взыскании пени в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ответчику ФИО1 на основании заключенного с Администрацией г.о. Химки Московской области договора аренды земельного участка от <дата> № <№ обезличен> передан в аренду земельный участок кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 1 086 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по арендной плате, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб. Истец <дата> направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа, требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседания явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указывая на невозможность удовлетворения иска, поскольку задолженности он не имеет в связи с предоставлением льготного периода, а также фактически не может использовать земельный участок по назначению, так как часть участка занята теплосетью с охранной зоной, часть участка попала в охранную зону строящегося железнодорожного пути, и ещё часть участка занята вспомогательными объектами ТПУ «Химки».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что <дата> стороны заключили договор аренды земельного участка № <№ обезличен> с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 1 086 кв.м по адресу: <адрес> вид разрешенного использования участка «для строительства предприятия общественного питания и торговли».

Срок аренды участка составляет 49 лет с момента передачи участка по акту приема-передачи. Актом приема-передачи (приложение N <№ обезличен> к договору) подтверждается передача участка истцу <дата>

Из пункта 2.1 договора аренды следует, что срок аренды участка установлен на 49 лет с момента передачи участка по акту приема-передачи (<дата>).

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 02.07.2018 установлено, что спорный участок не освоен, в соответствии с видом разрешенного использования не используется. Более того, участок не огорожен, покрыт древесно-кустарниковой растительностью, через участок проложена пешеходная дорожка с велодорожкой, линейный объект.

При этом судом было установлено, что у ответчика отсутствует объективная возможность использования земельного участка по его назначению с момента заключения договора ввиду бездействия истца и иных лиц по принятию решения о разработке проекта планировки территории, что привело к невозможности получения истцом ГПЗУ и разрешения на строительство, что необходимо для законного использования имеющегося во владении объекта недвижимости - спорного участка.

Так, проект планировки территории ТПУ «Химки», в который включен земельный участок ответчика, согласован Администрацией г.о. Химки и утвержден Постановлением Правительства Московской области от 01.03.2017 № 135/7.

То есть, до <дата> у ответчика отсутствовало право на использование земельного участка в связи с невозможностью получения генерального плана земельного участка.

При этом, фактически истец не исполнял обязательства по договору аренды по предоставлению земельного участка для целей строительства, поскольку, фактически не предоставил ответчику возможность приступить к освоению земельного участка, в том числе, осуществив строительство в установленном законом порядке.

Более того, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о включении земельного участка в проект планировки территории.

Вместе с тем решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> пункт 2.1 договора аренды № <№ обезличен> от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1086 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, принять в следующей редакции: «Срок договора аренды составляет 49 лет с 01.03.2017».

В обоснование своих требований о взыскании задолженности истец указывал, что со стороны ответчика имеется задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата><№ обезличен> установлен факт переплаты по арендным платежам на <дата> в размере <№ обезличен> руб.

Кроме того, согласно представленному в материла дела градостроительному плану земельного участка № <№ обезличен> истец фактически не может использовать земельный участок по назначению так как часть участка занята теплосетью с охранной зоной, часть участка попала в охранную зону строящегося железнодорожного пути, и ещё часть участка занята вспомогательными объектами ТПУ «Химки».

Таким образом, у ответчика отсутствует объективная возможность использования земельного участка по его назначению. Фактически истец не исполняет обязательства по договору аренды по предоставлению земельного участка для целей строительства, поскольку, фактически не предоставил ответчику возможность приступить к освоению земельного участка ввиду имеющихся ограничений.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и штрафных санкций в связи с ее отсутствием по причине не исполнения обязанностей по договору аренды со стороны истца.

Также суд не усматривает и оснований для расторжения договора аренды в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка№ <№ обезличен> от <дата>, взыскании задолженности по арендной плате, пени, передаче земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> г.

Судья К.А. Пшукова