Определение № 5-193/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 5-193/2017

№ 5-193/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кумертау 30 мая 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении <...> и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<...> в Кумертауский межрайонный суд РБ поступил протокол об административном правонарушении <...> от <...> и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что <...> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> в порядке ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту того, что <...> из-за ненадлежащего состояния проезжей части <...>, напротив <...> автомобилю <...> под управлением У. причинены механические повреждения (л.д. 6).

Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <...> в МУП ДОР <...> направлен запрос об истребовании сведений: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, сведений о должностном лице МУП ДОР, в непосредственные обязанности которого входит осуществление контроля за соответствием нормативных документов эксплуатационного состояния улиц города, копии муниципального контракта на выполнение работ по летнему содержанию улично-дорожной сети города (л.д. 11)

После получения необходимых документов <...> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <...> в отношении мастера РСУ МУП ДОР ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. (л.д. 25)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> решение о проведении административного расследования принято фактически только с целью установления должностного лица МУП ДОР, в непосредственные обязанности которого входит осуществление контроля за соответствием нормативных документов эксплуатационного состояния улиц города.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз. 5 п. 3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Истребование сведений о должностном лице МУП ДОР, в непосредственные обязанности которого входит осуществление контроля за соответствием нормативных документов эксплуатационного состояния улиц города, само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что с момента вынесения <...> должностным лицом ГИБДД определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления <...> протокола об административном правонарушении были получены сведения об ответственном должностном лице предприятия, то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка по городу Кумертау.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протоколоб административном правонарушении <...><...> и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан.

Судья подпись.

Верно. Судья С.А.Терер