Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Гр.дело № 2-1877/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

При секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Старый Барнаул» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Старый Барнаул" с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 95700 руб., стоимости услуг электрика в размере 3500 руб., взыскании неустойки в размере 99200 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба – 5000 руб., юридических услуг – 15000 руб., составление доверенности – 1700 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ответчиком заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В результате аварии на трубопроводе отопления, проходящем в чердачном помещении ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы, которая расположена на последнем этаже, подвергалась затоплению, в результате чего нанесен ущерб. Согласно произведенной оценке специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 99200 руб. Добровольно истице ущерб не возмещен, в связи с чем просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки, всего 218400 руб.

Истица и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, при этом не возражали против величины затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления квартиры, установленного заключением эксперта в сумме 49387 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, не согласился с заявленными к возмещению суммами, считая их завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением МП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 3:00-4:00 часов в результате аварии на трубопроводе отопления проходящего в чердачном помещении произошло затопление, в квартире замочено: потолок 16 кв.м (штукатурка по дранке); стены 10 кв.м (покраска по штукатурке); пол ДВП-16 кв.м (на момент обследования пол не ровный), также не работает эл/проводка (отсутствует напряжение) причина замыкания не установлена.

Наличие повреждений (дефектов) и причина их появления подтверждены также заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом избрали непосредственное управление домом и в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «УК «Старый Барнаул»; в тот же день уполномоченное собственниками лицо заключило с ООО «УК «Старый Барнаул» договор, по условиям которого обслуживающая организация обязалась осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.70, 71-73).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Причина образования данных повреждения в результате протекания кровли представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, равно как и факт затопления и причинения в связи с этим материального ущерба истице, возражения высказывались относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления квартиры <адрес> с учетом физического износа составляет 49387 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 49387 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 95700 руб., суд не усматривает и в указанной части полагает необходимым в иске отказать за недоказанностью, равно как и о взыскании 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг электрика по монтажу новой электропроводки согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), поскольку данного рода расходы (работа, материалы) были учтены экспертом при определении общей суммы величины затрат на восстановление жилого помещения. В выводах по третьему вопросу эксперт указывает, что для устранения выявленных недостатков требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, в том числе – ремонт электропроводки.

К правоотношениям сторон применяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку на ООО «УК «Старый Барнаул» как обслуживающей организации лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ущерб имуществу ФИО1 был причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе трубопровода отопления в чердачном помещении над пострадавшей квартирой истицы, что относится к текущему содержанию, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Старый Барнаул» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 49387 руб.

Проведение текущего ремонта общего имущества является обязанностью обслуживающей организации в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, тогда как право истца на возмещение вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков оказанной услуги, прямо закреплено в ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не зависит от факта устранения причины, послужившей возникновению ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить данный ущерб.

С целью досудебного урегулирования спора истица дважды обращалась к ответчику с заявлениями, в которых было предложено возместить убытки, причиненные затоплением. С претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ООО УК "Старый Барнаул" не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Неустойка за один день просрочки удовлетворения требований истца составляет 1481,61 руб. (49387,00 руб. * 3%), а просрочка - за период с ДД.ММ.ГГГГ составила более пяти месяцев, в связи с чем, размер неустойки составляет 251873,70 руб. (1481,61 х 170 дн.).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 49387 руб.

Затоплением истцу причинен также и моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, истец потратила много времени и усилий, приводя в порядок квартиру в результате затопления по вине ООО УК "Старый Барнаул".

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя". Поэтому факт причинения морального вреда истцу не оспорим. В счет компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать 5000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, суд с учетом положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

Сумма штрафа составляет: 49387 руб. + 49387 руб. + 5000 руб. / 2 = 51887 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 были представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек (л.д.60,62).

Указанные документы отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных в процессе его реализации представителем истца работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных им процессуальных документов, суд полагает, что с ООО «УК «Старый Барнаул» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей, которая соответствует принципу разумности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением истицей оценкой, суд приходит к выводу о необходимости возмещения данных затрат в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (п. 2).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор на оказание услуг по оценке с ООО «Бюро оценки» (л.д.23). Стоимость услуг по данному договору составила 5000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией (л.д.24).

Вместе с тем судом не может быть удовлетворено требование истицы о возмещении расходов в размере 1700 руб., связанных с составлением и нотариальным удостоверением доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя ФИО2 выдана не только для участия представителя в настоящем деле, в материалы дела предоставлена ее копия, подлинник которой остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, правоохранительных учреждениях, органах власти и местного самоуправления, иных организациях. В связи с чем, требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска, цена которого составляла 198400 руб., оплате подлежала государственная пошлина в размере 5468 руб. (5168 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 2872,90 руб. (2572,90 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «УК «Старый Барнаул» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49 387 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 49 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51 887 руб., в счет возмещения судебных расходов: за проведение оценки 5000 руб., оплате услуг представителя 6000 руб., а всего взыскать 166661 руб.00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2872 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина