Решение № 2-1-439/2026 2-439/2026 2-439/2026(2-7406/2025;)~М-7148/2025 2-7406/2025 М-7148/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1-439/2026

Дело № 2-1-439/2026

УИД: 64RS0042-01-2025-011391-74


Решение

Именем Российской Федерации

13.03.2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb IMEI: № стоимостью 189900 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен дефект: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МТС (АО «РТК») с просьбой провести гарантийный ремонт либо расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Требование истца о ремонте устройства в течение 45 дней в добровольном порядке не исполнено. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения недостатков смартфона. Согласно заключению Независимого экспертного центра «ЦНЭ «ЭкспертПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне обнаружен недостаток: не работает камера. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Неисправность носит производственный характер. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 189990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 58896 руб. 90 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 1899 руб. 90 коп., неустойку с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1899 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания ответчиком приобщены документы, в которых указано, что ответчик претензию истца не получал. Ответчиком организована служебная проверка по факту претензий, поданных от имени истцов в адрес АО «РТК» по гражданским делам находящимся в Энгельсском районном суде <адрес>, в том числе претензия истца ФИО1, которая содержит признаки фальсификации, направлено заявление о преступлении в СУ СК России по <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone Pro Max 256 Gb IMEI: № стоимостью 189990 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 7) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне был выявлен недостаток: не работает камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В подтверждение наличия недостатка смартфона истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Центра независимой экспертизы ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в сотовом телефоне на момент проведения исследования имеется недостаток, выраженный в неисправности модуля камеры. Неисправность имеет производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Ввиду отсутствия оригинальных запчастей и отсутствием авторизованных сервисных центров на территории РФ дефект считается существенным неустранимым (л.д. 8-23).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный экспертный правовой центр (далее по тексту – ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр»).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» №СР/26 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне на момент проведения исследования имеется заявленный недостаток: не работает основная фото-видео камера. Каких либо других неисправностей или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем и неквалифицированного вскрытия товара, вмешательства третьих лиц, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо явных - следов модификации или подмены компонентов в телефоне, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, механических или других агрессивных воздействий, в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В связи, с тем, что конструкция, смартфона, имеет, блочный, характер и. крепление (монтаж) некоторых комплектующих выполнено на разъёмах и шлейфах и т.д., без применения пайки, а также отсутствует полная информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель и т.д.), то установить точно производилась ли замена какой-либо комплектующей телефона и её точные идентификационные данные, в виду отсутствия научно- обоснованных методик, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. Каких-либо явных следов контрафактности (нечеткая полиграфия, размытия люфт корпусных частей, недостатки литья комплектующих, некачественная пайка и т.д.), у предоставленного на исследование товара - смартфона «Apple» iPhone 16 Pro Max (A3297), 256 GB, imei №, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. Компания «Apple» прекратила свою авторизацию в РФ, поставка запасных оригинальных частей прекращена полностью. А также, компания «Apple», официально не поставляла в РФ смартфоны «Apple» iPhone 16 Pro Max (A3297), 256 GB, imei №. Данный смартфон официально выпущен для продажи в странах Гонконг, континентальный Китай, Макао. Также, подлежит гарантийному обслуживанию только в странах первичной продажи. На территории Российской Федерации «Apple» iPhone 16 Pro Max (A3297), 256 GB, imei № не подлежит гарантийному обслуживанию. Данный недостаток возможно устранить только на коммерческой основе «кустарным» способом, осуществить замену модуля основной фото-видео камеры в неавторизованной мастерской или приобрести самостоятельно, на сторонних Интернет-ресурсах. Разброс цен может быть разнообразным. Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта в неавторизованной мастерской, на момент проведения исследований, по данным общедоступных Интернет-ресурсов составит ~ 8670 рублей (стоимость модуля основной фото-видеокамеры - 5670 рублей, стоимость работ по замене ~ 3000 рублей). Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит - 1 час. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит ~ 1 час. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. В настоящее время на момент проведения экспертизы рыночная стоимость нового смартфона «Apple» iPhone 16 Pro Max (A3297), 256 GB, цвет Natural Titanium по данным торгующих интернет-площадок, на день написания экспертного заключения с округлением составит 126941 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления о наличии в смартфоне производственного недостатка нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, однако выявленный недостаток смартфона не является существенным, в связи с чем законных оснований для предъявления ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в товаре существенного недостатка не имеется.

В основу исковых требований о возврате уплаченных за смартфон денежных средств истцом положено утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин АО «РТК» с просьбой провести гарантийный ремонт либо расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требование истца о ремонте устройства в течение 45 дней в добровольном порядке не исполнено.

В подтверждения получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном устранении недостатка смартфона истцом в материалы дела представлен оригинал претензии с рукописной записью о том, что претензия принята ДД.ММ.ГГГГ с подписью лица, принявшего претензию, и с оттиском печати офиса продаж Р555 (л.д. 25).

Из представленных стороной ответчика заявления в СУ СК России по <адрес>, письменных объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник компании не принимал ДД.ММ.ГГГГ претензию истца. Запись от имени сотрудника и подпись им не принадлежат. В течение всего дня в магазине ведется видеозапись, печать находилась на столе. В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика в материалы дела представлена видеозапись с камеры наблюдения в магазине ответчика в ТЦ «Лазурный» в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ

Указанная видеозапись была исследована в судебном заседании. Согласно указанной видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в магазин ответчика истец не приходила, претензию не вручала, печать офиса на протяжении всего дня находилась на столе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина проставил печать только при приеме грузоместра и при оформлении кредитного договора.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 данными в ходе служебной проверки, у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с графиком работы за сентябрь 2025 г.

Учитывая изложенное, суд кладет представленные доказательства стороной ответчика в основу своих выводов.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления о вручении истцом претензии сотруднику магазина – офиса в ТЦ «Лазурный» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Иным способом претензия о безвозмездном устранении недостатка товара ответчику не вручалась, смартфон для устранения недостатка ответчику истцом не передавался.

При таких обстоятельствах, доводы истца о не устранении недостатка смартфона ответчиком в течение 45 дней с момента вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением срока устранения недостатка, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 44000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, отказ в иске, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: