Решение № 2-1571/2020 2-1571/2020~М-1406/2020 М-1406/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1571/2020

Дело №2-1571/2020

УИД 61RS0036-01-2020-003341-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Ворониной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Волжский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волжский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указав в иске, что 15.09.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» (продавец), заключен договор поставки товара № 2000, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями данного договора. Продавец в предусмотренные договором сроки выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами. До настоящего времени ФИО1 не оплатила задолженность, которая составляет 48 643 руб. 51 коп. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,5 % не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с покупателя по договору по состоянию на 31.07.2020г. составляет 50 943,62 руб. Кроме того, он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Согласно информации из ЕГРИП, размещенной на сайте ФНС РФ, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2020.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору поставки № 2000 от 15.09.2016 в размере 48 643 руб. 51 коп.; пеню в размере 0,5%, начисленную на сумму основного долга в размере 48 643,51 руб., договорную пеню в размере 0,5%, начисленную на сумму основного долга в размере 48 643,51 руб., начиная с 01.08.2020 г. по момент фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3188 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ООО «Волжский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить. При этом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ИП ФИО1 (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» (продавец) заключен договор поставки №2000 от 15.09.2026 г. (л.д. 8-11).

Судом установлено, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2020г.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на его условиях.

В соответствии с п.3 договора, цена товара указывается в товарных накладных, которые прилагаются к каждой партии товара и являются неотъемлемой частью.

На основании п.4 договора, оплата услуг, за отгруженную продукцию производится в безналичном порядке в течение 17 календарных дней от даты отгрузки товара. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с условиями договора, продавец в предусмотренные договором сроки выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами:

-№ 318059 от 25.06.2018г. на сумму 11 389,96 руб.;

-№332269 от 09.07.2018г. на сумму 13 654 руб.;

-№ 352096 от 30.07.2018г. на сумму 14 069,87 руб.;

-№397620 о 12.09.2015г. на сумму 11 829,80 руб.

Данные счета подписаны сторонами, что не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящее время задолженность ФИО1 составляет 48643 руб. 51 коп.

10.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности. (л.д. 12, 13, 14) Однако, до настоящего времени ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п.8.3 договора следует, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель, в данном случае ответчик ФИО1 выплачивает пеню в размере 0,5 % не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени, составляет 50943,62 руб., но поскольку размер санкции не может превышать размер основного обязательства, то подлежащая взысканию с ФИО1 сумма пени составляет 48 643 руб. 51 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик ФИО1 не представила доказательств того, что для нее является затруднительным исполнить обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, и другое.

Установлено, на протяжении длительного времени ответчик ФИО1 незаконно пользовалась денежными средствами истца ООО «Волжский мясокомбинат», причиняя тем самым материальный вред.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд полагает уместным взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» договорную пеню в размере 0,5%, начисленную на сумму основного долга в размере 48 643,51 руб., начиная с 01.08.2020 г. по момент фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг № -АС от 25.04.2019г. ООО «Волжский Мясокомбинат» оплатил ИП ФИО2 35000 руб. за представление его интересов в суде. (л.д. 15-18)

Таким образом, суд полагает уместным взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3188 руб. (л.д.7), таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3188 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Волжский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в его пользу - Общества с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» задолженность по договору поставки № 2000 от 15.09.2016 в размере 48 643 руб. 51 коп.; пеню в размере 0,5%, что составляет 48 643 руб. 51 коп.; договорную пеню в размере 0,5%, начисленную на сумму основного долга в размере 48 643,51 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3188 руб., всего - 184118 (сто восемьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.12.2020 года.

Судья: