Решение № 12-61/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-61/2026

Дело №

24MS0№-61


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, по жалобе представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – и.о. конкурсного управляющего ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего, ФИО1 не являлась лицом, ответственным за своевременное предоставление в налоговый орган предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации отчетов, деклараций и иных сведений. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № A33-3761/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атамановское Хлебоприемное предприятие» признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 ООО «Атамановское Хлебоприемное предприятие» ведение бухгалтерского и налогового учета передано по договору №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 В соответствий с п. 1.1 ч. 1 Договора №-КУ в лице ИП ФИО3 принимает на себя обязательства «составлять и своевременно направлять в контролирующие органы бухгалтерскую, налоговую отчетность». Согласно подп. 2.1.1. п. 2.1. ч. 2 Договора ИП ФИО3 обязуется оказывать услуги, указанные в п. 1.1. Договора, добросовестно, квалифицированно, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 4.2. части 4 ФИО3 несет ответственность «за правонарушения, совершенные в процессе предоставления отчетности (в том числе налоговой) в пределах, определенных действующим налоговым и административным законодательством Российской Федерации». Таким образом, фактическим главным бухгалтером ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, которая ведет бухгалтерский учет общества, составляет и предоставляет налоговую отчетность в Межрайонную ИФНС России 27 по <адрес>. Следовательно, ФИО1 не было допущено нарушений, связанных с организацией предоставления в установленные сроки в налоговый орган налоговой декларации. При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. На адрес регистрации ФИО1 была направлена судебная повестка, о назначении к рассмотрению дела №, получена управляющим и в материалы дела представлены возражения с изложенными фактами и представлены документы, однако постановление не содержит данных о представленной информации, анализа и относимости к рассматриваемому делу, документы проигнорированы судом в полном объеме. Кроме того, по адресу электронной почты суд был уведомлен о невозможности прибытия представителя в срок, и подано заявление на отложение рассмотрения дела. О вынесенном постановлении ФИО1 узнала по выставленному штрафа на сайте госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО1, как конкурсный управляющий является руководителем ООО «Атамановское Хлебоприемное предприятие», к ней предъявляются требования, как к руководителю. Отчетность должна была быть предоставлена в установленный срок. В декларации имеется графа с указанием лица, которое подает ее, в данном случае указана ФИО1 Если бы иное лицо было уполномочено по доверенности сдать декларацию, то иное лицо было бы указано, как лицо, направившее декларацию. Все уведомления направлялись в адрес ФИО1, однако корреспонденцию она не получала.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя МИ ФНС России № по <адрес>, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15.5 Кодекса РФ об АП административная ответственность наступает за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что, основанием для привлечения и.о. конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ послужило несвоевременное предоставление ею в налоговый орган Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2025 года – ДД.ММ.ГГГГ. фактическая дата предоставления – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вышеизложенного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела у должностного лица имелась возможность для соблюдения установленных требований к своевременному предоставлению в налоговый орган Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2025 года, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1, как руководитель должника в силу прямого указания закона о банкротстве, является надлежащим субъектом данного правонарушения. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения по делу № А33- 3761/2024) именно ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «Атамановское Хлебоприемное предприятие» и несет ответственность за деятельность общества, в том числе предоставление налоговой отчетности.

Довод жалобы о возложении обязанности по своевременному составлению и предоставлению налоговой декларации на иное лицо, ответственность руководителя за нарушение срока подачи декларации исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не исключает, основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Данное право направлено на содействие управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей, но не освобождает его от ответственности за результат их исполнения и не снимает с него обязанности по контролю за действиями привлеченных специалистов. Привлеченные лица оказывают управляющему содействие, однако именно управляющий остается лицом, ответственным за своевременное и надлежащее выполнение всех функций руководителя должника, включая представление налоговой отчетности.

Факт заключения договора с ИП ФИО3 должен подтверждаться отражением этого факта в официальной отчетности, предоставляемой собранию кредиторов и в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве № А33-3761/2024. Однако в материалах дела и в тексте жалобы отсутствуют доказательства того, что договор с ИП ФИО3 реально исполнялся и был отражен в отчетности конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры банкротства за соответствующий период, который должен содержать информацию о привлеченных лицах, также в материалы дела не представлен.

Непредставление данного отчета не позволяет сделать однозначный вывод о том, что полномочия по ведению учета были фактически переданы иному лицу.

По данным расчета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2025 года, представленной ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подтверждающим достоверность и полноту сведений значится ФИО1, как руководитель Общества. Своей подписью в декларации ФИО5 подтвердила, что именно она является лицом, ответственным за представление данной отчетности, что также опровергает ее довод о переложении ответственности на привлеченного специалиста.

Следовательно, вопреки мнению заявителя материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляющая текущее руководство деятельностью общества и обладающий организационно-распорядительными полномочиями, предоставление в установленный срок в налоговый орган Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2025 года не контролировала, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности ст. 15.5 КоАП РФ.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что она не получала судебные повестки и узнала о штрафе только с портала Госуслуг, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению лица, привлекаемого к ответственности. Неполучение корреспонденции является риском самого лица и не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное – и.о. конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в несвоевременное предоставление в налоговый орган Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2025 года, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении и.о. конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении и.о. конкурсного управляющего ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Бартко