Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2017 по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Мытищи Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Мытищи Московской области об обязании Администрацию Городского округа Мытищи Московской области заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое строение государственная регистрация права на которое проведена в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, предоставленный для ведения ЛПХ, который принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды заключен на 49 лет и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Имея намерения, будучи собственником строения, оформить свои права на земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности строение, истец обратился в Администрацию Городского округа Мытищи с соответствующим заявлением о выкупе участка.

Согласно ответу Администрации Городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка. Отказ был мотивирован тем, что испрашиваемые участки расположены во втором поясе ЗСО.

Указанный отказ, связанный с ограничением моего права на землю, считаю противоречащим требованиям закона и нарушающим мое право на получение земельного участка под принадлежащим мне объектом недвижимого имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель Администрации Городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение, государственная регистрация права на которое проведена в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. ).

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, предоставленный для ведения ЛПХ, который принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды заключен на 49 лет и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок на котором расположено указанное строение прошел Государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер №, который отражен в договоре аренды земли, сведения о границах содержаться в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом на участок.

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит строение, расположенное на спорном земельном участке.

Согласно ответу Администрации Городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка по причине расположения участка в зоне второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу, ответчиком было отказано в предоставлении спорного участка в собственность за выкуп, суд полагает, что истцом выбран обоснованный способ защиты нарушенного права, путем обязания ответчика заключить договор купли-продажи спорного участка по выкупной цене – 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Договор аренды, по мнению суда не может служить препятствием для приобретения спорного участка в собственность, так как договор аренды прекращает свое действия с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с п.2.2. ст. 3 Федерального закона «О Введении в действие ЗК РФ» истец как собственник здания, имеет исключительное право приобрести арендуемый им участок в собственность за выкуп, независимо от того, когда был заключен договор аренды земли, до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации муниципального и государственного имущества (с изменениями и доп. от 27.02.2003 г., ….24 июля 2007 г.) – предписывает императивную норму закона, согласно которой – договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случае, предусмотренных законном.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ – граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность.

Суд считает, что отказ ответчика нарушает право истца на выкуп спорного земельного участка, на котором расположено строение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закрепляет право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Ответчиком суду не были предоставлены доказательства подтверждающие изъятие, резервацию спорного земельного участка, иные доказательства подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность за выкуп.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Учитывая, что истцу принадлежит на праве собственности строение, расположенное на спорном земельном участке, суд считает требования истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи спорного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать Администрацию Городского округа Мытищи заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья