Решение № 2-180/2025 2-180/2025(2-5021/2024;)~М-2839/2024 2-5021/2024 М-2839/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-180/2025

УИД №24RS0032-01-2024-005132-92

Дело №2-180/2025 (2-5021/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.

при секретаре судебного заседания Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит взыскать с ответчика компенсацию вреда причиненного преступлением в размере 500 000 рублей за причиненные моральные страдания и физический боли (т.е. физические страдания). Денежные средства в размере 200 000 рублей за незаконное присвоение его имущества (телефона Iphone 14, телефона Realmi, документов на транспортное средство Honda RX-8 г/н №).

Требования мотивированы тем, что ответчик был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК РФ, а так же за присвоение его имущества телефона Iphone 14, телефона Realmi, документов на транспортное средство Honda RX-8 г/н №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, по адресу, который он указывал в своих обращениях в суд, после освобождения из мест лишения свободы. Истец знал о том, что в Ленинском районном суде г. Красноярска рассматривается его иск, указал место своего проживания в г. Железногорск, сведений о перемене местожительства суду не предоставлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что основания для этого отсутствуют, по поводу телефона Iphone 14, телефона Realmi, документов на транспортное средство Honda RX-8 № пояснил, что это имущество не присваивал, т.к. эти предметы и документы были изъяты у ФИО1 в ходе производства процессуальных действий и приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того он компенсировал ФИО1 причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей еще стадии проверки сообщения по обращению ФИО1, но расписку от ФИО1 о получении денег не стал брать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский» ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования завышены и подлежат взысканию в разумных пределах.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 151ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Красноярска 22.04.2024 г. ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия. Приговор суда вступил в законную силу 19.09.2024 г. (УИД: 24 RS0032-01-2023-005162-83).

Вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что 29.03.2023 г. оперуполномоченный ФИО2 осуществляя задержание ФИО1 незаконно применил к ФИО1, физическую силу, а именно умышленно нанес ему не менее 1 удара ногой в область туловища справа, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находившийся на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, незаконно применил к ФИО1, не оказывающему сопротивление, физическую силу, а именно нанес не менее 2 ударов рукой, по левой и правой стороне лица ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. Тем самым потерпевшему ФИО1 причинена физическая боль, нравственного страдания, и телесных повреждений в виде кровоподтека по нижнему краю правой орбиты, распространяющегося на правую скуловую дугу (1), кровоподтека в области левой скуловой дуги (1), которые, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не был разрешен, доказательств же добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 56 УПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которая была разъяснена сторонам в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждения факт причинения истцу преступными действиями ответчика морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению, суд исходит из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени полученных повреждений ввиде кровоподтека по нижнему краю правой орбиты, распространяющегося на правую скуловую дугу, кровоподтека в области левой скуловой дуги, которые, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей разумной и справедливой. При этом суд учитывает как характер повреждения, так и понесенные истцом нравственные страдания, материальное положение ответчика и его семьи.

Доводы ответчика о том, что он возместил истцу в стадии проверки по сообщению о преступлению компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей суд признает недостоверными, так как они не подтверждаются доказательствами и при рассмотрении уголовного дела УИД: 24 RS0032-01-2023-005162-83 эти обстоятельства так же не были установлены.

В части требований истца о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей за незаконное присвоение его имущества (телефона Iphone 14, телефона Realmi, документов на транспортное средство Honda RX-8 №) суд пришел к выводу, что эти требования не подлежат удовлетворению, так как приговором суда УИД: 24 RS0032-01-2023-005162-83 эти обстоятельства не установлены, других доказательств в обоснование исковых требований в этой части истцом не представлено.

В приговоре суда, который вступил в законную силу отражены показания потерпевшего ФИО1 о том, что 29.03.2023 г. ФИО2 пнул его в правый бок, посадили в служебный автомобиль и с переднего пассажирского сиденья развернулся и ударил его ладонью в левую область лица, затем ФИО2 нанес ему еще один удар, в область лица с правой стороны, от чего он также почувствовал физическую боль. О том, что ФИО2 присвоил себе его телефон Iphone 14, телефон Realmi, документы на транспортное средство Honda RX-8 № ФИО1 при даче показаний не сообщал.

Кроме того в соответствии с приговором Березовского районного суда Красноярского края от 25.07.2024 г. (УИД: 24RS0004-01-2024-000429-68) принято решения в части телефона Iphone 14 и телефона Realmi, которые в соответствии приговором суда надлежит вернуть ФИО1

03.04.2023 г. при даче объяснений сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 пояснений по поводу присвоения ФИО2 документов на транспортное средство Honda RX-8 № не сообщал. Заключение по результатам служебной проверки от 31.03.2023 г. этих сведений так же не содержит.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Черняков М. М.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 г.