Решение № 2-4775/2024 2-4775/2024~М-3943/2024 М-3943/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4775/2024

№ 2-4775/2024

61RS0006-01-2024-006239-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика бумбокс JBL PARTY BOX 1000. Стоимость товара составила 159 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки: товар периодически бессистемно отключается, самопроизвольно включается через несколько часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с просьбой заменить товар. Товар приняли, дав ему квитанцию, в которой он исправил ошибочный момент про ремонт и указал, что хочет замену. Также, истец дополнительно написал ответчику заявление по существу проблемы с просьбой заменить товар. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день товар был принят ответчиком, что подтверждается квитанцией приема изделия.

Спустя длительное время о готовности заменить товар ответчик истца не извещал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором отказывался от исполнения договора и просил его вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировал ее. До настоящего деньги за товар истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту пришло письмо, в котором ответчик просит еще раз заполнить заявление на возврат.

На основании изложенного, истец полагает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в пользу ФИО1 стоимость уплаченного товара в размере 159 990 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 16.12.2023 г. купил у ответчика бумбокс JBL PARTY BOX 1000. Стоимость товара составила 159 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки: товар периодически бессистемно отключается, самопроизвольно включается через несколько часов.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с просьбой заменить товар. В тот же день товар был принят ответчиком, что подтверждается квитанцией приема изделия.

Спустя длительное время о готовности заменить товар ответчик истца не извещал, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 159990 руб.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего деньги за товар истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в ответе на претензию направило письмо на электронную почту истца, в котором просило истца еще раз заполнить заявление на возврат.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием недостатков, наличие недостатков (дефектов) товара ответчиком объективно не опровергнуто, следовательно, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство судом при рассмотрении дела не было установлено.

В нарушение действующего законодательства ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушив его права.

Ссылка ответчика на то, что приобретенный истцом товар является технически сложным, судом отклоняется.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года. В перечне технически сложных товаров товар бумбокс JBL PARTY BOX 1000 не указан.

Таким образом, товар, в отношении которого сторонами заключен договор, не может быть отнесен к технически сложному товару. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка.

Поскольку установлено, что продавец продал истцу бумбокс JBL PARTY BOX 1000 ненадлежащего качества, имеющий недостаток производственного характера, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных ответчику сумм во исполнение условий договора.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика доказательств отсутствия недостатков, так и иных причин возникновения недостатков бумбокса JBL PARTY BOX 1000 суду не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 159 990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 159 990 * 50% = 79995 руб.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в отзыве на иск о снижении штрафа не заявлял.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 5799 руб. 70 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость уплаченного товара в размере 159990 руб, штраф в размере 79995 руб, а всего 239985 руб.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5799 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года