Решение № 2-1303/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1303/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № RFML3330S16100300047 от 12.10.2016 в общем размере 2173 932,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2109 201,56 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.03.2017 по 13.06.2017 в размере 55845,15 руб., штрафы и неустойки за период с 13.12.2016 по 13.06.2017 в сумме 8885,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2016 АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитное соглашение, в соответствии с которым банк перечислил ответчику сумму кредита в размере 2128 496,87 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16,99 % годовых, ежемесячный платеж должен уплачиваться 12-го числа каждого месяца в размере 51000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего за период с 13.03.2017 по 13.06.2017 образовалась указанная задолженность. Договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, а также штраф.

В судебное заседание истец АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 04.05.2018, своего представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы от 04.05.2018 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2 п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 03.10.2016 ответчиком ФИО1 в АО «Альфа-Банк» подано собственноручно подписанное анкета-заявление на рефинансирование задолженности перед банком (л.д. 36).

12.10.2016 ФИО1 также собственноручно подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 2128 496,87 руб. на срок 68 месяцев (л.д. 37).

Указанная сумма согласно мемориальному ордеру № 18 от 12.10.2016 (л.д. 26) перечислена на открытый ФИО1 счет № 40817810904390061994.

Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 16,99% годовых, а погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком, ежемесячный платеж в соответствии с которым должен производиться заемщиком 12 числа ежемесячно в размере 51000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1 общих условий кредитования, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Соглашением о рефинансировании задолженности комиссий, неустоек, штрафов и возмещения убытков в полном размере, в случае, если клиент нарушает сроки платежей, Установленные в графике погашения.

Из выписки по счету № 40817810904390061994 следует, что ответчик систематически допускал просрочку ежемесячного платежа в вышеуказанном размере.

В связи с изложенным у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им, о чем ответчику 13.06.2017 направлено требование о срочном погашении задолженности по заключенному соглашению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между истцом и ответчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета, проверенного судом, следует, что неустойка им начислена на просроченные проценты 4657,00 руб., а также на просроченный основной долг в размере 4228,90 руб., всего в размере 8885,90 руб. за период с 13.03.2017 по 13.06.2017 и исходя из ставки 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип свободы договора.

В свою очередь пределы этой свободы определены в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В норме п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

В соответствии с данной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленным банком расчетам, в период начисления неустойки начисляются проценты за пользование кредитом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного применительно к правилам названных норм, условие договора потребительского займа, определяющее неустойку в большем размере, чем предусмотрено приведенной императивной нормой, и ущемляющее тем самым права заемщика, не подлежит применению судом при рассмотрении данного спора в силу прямого указания закона, которое заведомо исключает иное усмотрение суда.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

Поэтому сумма неустойки, подлежит перерасчету исходя из размера 20% годовых, что составит:

- за просрочку процентов с 14.03.2017 по 14.03.2017: 27490,12 руб. х 20 % / 365 х 1 день = 15,06 руб.;

- за просрочку процентов с 15.03.2017 по 12.04.2017: 27488,94 руб. х 20% / 365 х 29 дней = 436,81 руб.;

- за просрочку процентов с 13.04.2017 по 14.04.2017: 56614,34 руб. х 20% / 365 х 2 дня = 62,04 руб.;

- за просрочку процентов с 15.04.2017 по 12.05.2017: 46614,34 руб. х 20 % / 365 х 28 дней = 715,18 руб.;

- за просрочку процентов с 13.05.2017 по 13.06.2017: 75434,27 руб. х 20 % / 365 х 32 дня = 1322,68 руб.;

- за просрочку основного долга с 14.03.2017 по 14.03.2017: 23509,88 руб. х 20 % / 365 х 1 день = 12,88 руб.;

- за просрочку основного долга с 15.03.2017 по 12.04.2017: 23509,88 руб. х 20 % / 365 х 29 дней = 373,58 руб.;

- за просрочку основного долга с 13.04.2017 по 14.04.2017: 45384,48 руб. х 20 % / 365 х 2 дня = 49,74 руб.;

- за просрочку основного долга с 15.04.2017 по 12.05.2017: 45384,48 руб. х 20 % / 365 х 28 дней = 696,31 руб.;

- за просрочку основного долга с 13.05.2017 по 13.06.2017: 67564,55 х 20 % / 365 х 32 дня = 1184,69 руб.

Итого общая сумма задолженности по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование и основного долга за период с 13.03.2017 по 13.06.2017 составляет 4868,97 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер рассчитанной судом неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности и соответствует предельно допустимому размеру неустойки, установленному п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (16,99 % годовых).

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

Проверив правильность произведенных истцом математических операций в остальной части, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности, исходя из формулы начисления процентов: (сумма основного долга либо просроченного долга) х (процентная ставка) / 100 х (количество дней в периоде) / (количество дней в году).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № RFML3330S16100300047 от 12.10.2016 в общем размере 2169 915,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2109 201,56 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.03.2017 по 13.06.2017 в размере 55845,15 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование за период с 13.13.2017 по 13.06.2017 в сумме 4868,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению № 69725 от 28.07.2017 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19069,66 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из общего размера взыскиваемой суммы 2169 915,68 руб. с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19049,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № RFML3330S16100300047 от 12.10.2016 в общем размере 2169 915,68 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 2109 201,56 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.03.2017 по 13.06.2017 в размере 55845,15 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование за период с 13.13.2017 по 13.06.2017 в сумме 4868,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Д.А. Прокофьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1303/2018 Октябрьского районного суда г. Томска