Решение № 2-3893/2025 2-3893/2025~М-1856/2025 М-1856/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-3893/2025

Дело № 2-3893/2025

59RS0007-01-2025-003782-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Зерноградского района Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, ФИО2, с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245 700 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 на общую сумму 505 000 руб. ФИО1 признана в качестве потерпевшего. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ввело в заблуждение ФИО1, похитило у последней путем обмана денежные средства на общую сумму 505 000 руб. Часть похищенных денежных средств, в размере 245 700 руб., 13.06.2024 зачислены на счет № через банкомат (16 траншами на сумму 14 750 руб. и одним траншем на сумму 9 700 руб.). Согласно информации ПАО «МТС-Банк» указанный счет открыт на имя ФИО2. Таким образом, ФИО2, без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на сумму 245 700 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Прокурор, истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту хищения денежных средств, принадлежащих гражданке ФИО1(л.д. 16).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 17-18).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 через банкомат осуществлено 16 переводов на сумму 14 750 руб. каждый и один перевод на сумму 9 700 руб. на банковский счет № принадлежащий ответчику.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22) не следует наличие правовых оснований для перевода денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика, обратного суду не доказано.

В подтверждение доводов получения ответчиком денежных средств истцом представлены чек-ордеры по операциям, в соответствии с которыми 13.06.2024 получателю ФИО2 на банковский счет № переведены денежные средства в общей сумме 245 700 руб. (л.д. 7-15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, производя перечисление денежных средств, истец полагал, что вносит денежные средства для осуществления деятельности в сфере инвестирования и страхования, обеспечения сохранности вложенных и заработанных денежных средств.

Ответчиком мотивировано не оспорены основание заявленных требований и размер взыскиваемых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 245 700 руб., суд исходит из того, что материалами дела подтверждается сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 245 700 руб.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что иск предъявлен прокурором в защиту прав и законных интересов ФИО1 то на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 371 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 245 700 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 371 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2025.