Решение № 12-39/2024 12-479/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 12-39/2024

УИД 54 RS0007-01-2023-013479-54


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

участкового уполномоченного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении № <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу к протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 была подана жалоба в Октябрьский районный суд <адрес>, в котором он просил признать незаконным составленный протокол <адрес> и вынесенное по нему постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Признать незаконным отказ в выдаче копии протокола. Прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов указал, что ФИО4 не предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УПК РФ, что подтверждается копией заявления ФИО4 (л.д. 7-8).

Кроме того, в заявлении ФИО4 отсутствует просительная часть о привлечении ФИО2 к ответственности. Протокол и квитанция ФИО2 не были выданы на руки.

Участковому ФИО3 был заявлен письменный отвод, который не был им разрешен в установленном законом порядке.

Полагает, что у участкового ФИО3 сложились в отношении ФИО2 личные неприязненные отношения.

Обращает внимание, что в его действиях отсутствует состав ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку автор жалобы лишь защищал свои права.

В связи с невыдачей на руки копий протокола и постановления просит восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Также обратил внимание на то, что в материалах дела нет резолюции начальника, что противоречит требованиям Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (п. 41).

В судебном заседании участковый уполномоченный ФИО3 по доводам жалобы возражал, пояснил, что права он ФИО2 действительно не разъяснял, при этом от получения копий документов ФИО2 отказался сам, о чем имеются в материалах дела объяснения свидетелей. Вопреки доводам автора жалобы, в материалах дела имеются две резолюции, первая – от Начальника отдела полиции начальнику ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» ФИО5 с поручением принять решение по материалу, вторая – от начальника ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» ФИО5 – участковому уполномоченному ФИО3 с указанием провести проверку в порядке, установленном КоАП РФ. Также пояснил, что отвод, заявленный ФИО2 в объяснениях он не разрешал.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем вручении лично или направлении копий обжалуемых документов. Доводы о том, что в деле имеются объяснения свидетелей, согласно которым ФИО2 отказался от получении копии протокола лично, не могут являться основанием для не направления должностным лицом копий указанных документов в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, что прямо предусмотрено нормами КоАП РФ. Поскольку срок обжалования исчисляется с момента получения лицом обжалуемого акта, с учетом отсутствия сведений о надлежащем направлении в адрес лица данных актов и получении их, суд полагает, что срок обжалования не может считаться пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из представленных материалов, /дата/ в 18 часов 30 минут по адресу первый подъезд <адрес> ФИО2 выразил явное неуважение к обществу, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По делу был составлен протокол <адрес> от /дата/, а также вынесено постановление № от /дата/.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе производства по делу ФИО2 в объяснениях указывал, что не нарушал общественный порядок, фактически ФИО4 первый стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, последний лишь повторял за ФИО4 нецензурные выражения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО4 также выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, причем первым начал это делать.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что участковым уполномоченным ФИО3 не разрешено заявление об отводе, нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Из материалов административного дела следует, что в объяснениях от /дата/ ФИО2 в письменном виде заявил ходатайство об отводе участкового уполномоченного ФИО3 (л.д. 11). При этом, согласно представленным материалам проверки в объяснениях ФИО2 стоит подпись лица, принявшего данные объяснения – участкового ФИО3

Между тем, заявленное ФИО2 ходатайство в части отвода участковому уполномоченному должностным лицом не разрешено. Определение в письменной форме, в виде процессуального документа, предусмотренного нормами КоАП РФ, должностным лицом не выносилось.

Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституции РФ, также нашли свое подтверждение в судебном заседании. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что права автору жалобы были разъяснены, участковый ФИО3 также подтвердил, что права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению не разъяснил.

Кроме того, суд соглашается с доводами жалобы о том, что ФИО4, не были разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренная ст. 306 УК РФ, что подтверждается копией заявления (л.д. 7,8).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем, доводы об отсутствии резолюции в деле не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются две резолюции, с подписями и указаниями. Указание в резолюции на принятие решения по материалу не может являться основанием для признания такой резолюции не соответствующей требованиям законодательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ и протокол об административном правонарушении <адрес> нельзя признать законным, в связи с чем они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде <адрес> жалобы ФИО2 на указанное постановление и протокол срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении <адрес> от /дата/ и протокол об административном правонарушении № <адрес> от /дата/ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии.

Судья Зень Н.Ю.