Решение № 2-906/2025 2-906/2025~М-806/2025 М-806/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-906/2025

Дело № 2-906/2025

16RS0011-01-2025-001221-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Куюргаза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК «Куюргаза» обратился в суд с иском к ФИО1 (на момент заключения договора фамилия ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Куюргаза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № КГМЗ-00000102 на сумму 693500 рублей. По кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность: сумма основного долга - 693500 рублей 00 копеек, проценты - 84406 рублей 00 копеек, неустойка 44619 рублей 00 копеек. Просит взыскать указанную задолженность и расходы по госпошлине в размере 11425 рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении требований просила отказать, пояснив суду, что в 2022 году в результате мошеннических действий на ее имя был взят кредит. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была назначена почерковедческая экспертиза, на какой стадии сейчас уголовное дело ей не известно. О наличии кредитного договора она узнала, когда истец впервые обратился с иском в суд.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно представленному истцом договору потребительского займа №КГМЗ-00000102 от ДД.ММ.ГГГГ, между некоммерческой организацией Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Куюргаза» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 693500 рублей, под 14% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 10-12).

Судом запрошены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно данному постановлению о возбуждении уголовного дела основанием для возбуждения уголовного дела явилось обращение с заявлением ФИО2 о том, что в октябре 2022 года неустановленное лицо, введя ее заблуждение завладело денежными средствами в размере 700000 рублей, путем оформления на нее кредитного договора в кредитной компании СКПК «Куюргаза».

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу постаныванием старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в графах «Кредитор» и «Заемщик», от имени ФИО2 в кредитном договоре потребительского займа №КГМЗ-00000102 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, судом уставлено, что договор займа подписан иным лицом, а не ответчиком по настоящему делу. Следовательно, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ данное соглашение не создает обязательств для ответчика ФИО1, с которой кредитный договор в письменной форме заключен не был, поскольку ответчик договор займа не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а следовательно, договор займа №КГМЗ-00000102 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы ответчика, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СКПК «Куюргаза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна

Судья И.З. Ибрагимова