Решение № 2-813/2017 2-88/2018 2-88/2018(2-813/2017;)~М-752/2017 М-752/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-813/2017

Дело № 2-88/2018 17 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием адвоката Ломкова А.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт – Петербурга о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 84 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, мотивируя свое обращение тем, что она постоянно проживает в указанном жилом доме, который был предоставлен ее супругу ФИО1 на основании служебного ордера, жилой дом состоял на балансе 6 ОПО УГПС ГУВД, являлся ведомственным, однако в настоящее время не передан на баланс муниципалитета, ею был получен отказ из Администрации Курортного района СПб о передаче данного дома в порядке приватизации, она не может реализовать свои гражданские права на жилье, на его приватизацию, поскольку жилой дом в настоящее время никому не принадлежит, при этом, являясь правопреемником своего супруга, которому был предоставлен данный дом с земельным участком в 1978 году, она в силу приобретательной давности около 40 лет владеет указанным имуществом как свои собственным (л.д. 4-7 том 1).

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга.

Определением суда от 04.04.2018 прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО2 к Администрации курортного района Санкт – Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт – Петербурга о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в силу приобрететельной давности в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.93-94 том 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

Представители истца ФИО2 – ФИО3 и адвокат Ломков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Курортного района Санкт – Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Санкт – Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 и его супруге ФИО2 (истцу по настоящему делу), в качестве члена семьи нанимателя, на основании служебного ордера № 020873 от 14.08.1978 предоставлены две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме <адрес> (л.д.15 том 1).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 том 1).

ФИО2 зарегистрирована на указанной жилой площади с 09.11.1981 года (л.д.8 том 1, л.д.148 том 1).

03.05.2001 зданию Курортного района лит. <данные изъяты> ранее числящемуся под адресом: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д.67,69 том 1).

По сведениям ПИБ Курортного района Санкт – Петербурга от 06.12.2001 здание литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, учтено в ПИБ как жилой дом, по статистическому учету включено в состав жилищного фонда (л.д.182 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 02.09.2002, жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого дома – <данные изъяты> кв.м.

Указанный жилой дом находился на балансе 6 отряда пожарной охраны Управления Государственной противопожарной службы МЧС РФ по Санкт – Петербургу и ЛО (л.д.23,59,70 том 1).

Согласно письма начальника УВД Курортного района Санкт – Петербурга на имя начальника УГПС ГУВД СПб и ЛО от 24.03.2001, согласно записей в журнале № 0137 «Учета законченных производственных дел, журналов, книг и карточек», документы балансовой принадлежности недвижимого имущества, принадлежащего 6-ому ОПО УГПС ГУВД, переданы по акту передачи от 01.07.1993 по принадлежности. Копия акта передачи уничтожена (акт уничтожения № 78/1279 от 11.02.1999) (л.д.20 том 1).

09.10.2002 в целях регистрации права оперативного управления спорным жилым домом ГУ Управление Государственной противопожарной службы МЧС СПб и ЛО обращалось с заявление в КЗРиЗ СПб о производстве технического и кадастрового учета спорного жилого дома (л.д.71 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого дома, данные о его правообладателе в ЕРГН отсутствуют (л.д.54-55 том 1).

По сообщению ГУ МЧС РФ по Санкт – Петербургу спорный жилой дом на балансе не числится и ранее не числился (л.д.121 том 1).

По сообщению СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» спорный жилой дом на учете Курортного РЖА не состоит, уведомления о приеме данного объект не поступало (л.д.123 том 1).

Спорный жилой дом на балансе ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга не числится, архивные документы, содержание сведения о том, кому было передано недвижимое имущество, принадлежащее 6-ому ОПО УГПС ГУВД отсутствуют в связи с их уничтожением (л.д.140 том 1).

Спорный жилой дом на балансе ГУ МВД РФ по СПб и ЛО не числится, архивная документация о принадлежности объекта, а также о том, числился ли он ранее на балансовом учете ГУ МВД РФ, отсутствует в связи с истечением срока хранения документов (л.д.125 том 1).

По сообщению МТУ Росимущества в г. СПб и ЛО от 29.01.2018, к учету в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет МТУ Росимущества, объект недвижимого имущества, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не представлялся (л.д.201 том 1).

Спорный жилой дом, как объект недвижимого имущества, на налоговом учете в МИ ФНС РФ № 12 по Санкт – Петербурга не состоит, начисление налога на данное имущество каким – либо физическим лицам не производится (л.д.139 том 1).

ФИО2 не состоит на учете в Администрации Курортного района Санкт – Петербурга в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, либо на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт – Петербурга в улучшении жилищных условий (л.д.155 том 1).

07.05.2008 ФИО2 обратилась в Администрацию Курортного района Санкт - Петербурга с заявлением о переводе служебной жилой площади в постоянную по адресу: Сестрорецк, Тарховский проспект, дом 32б (л.д.146 том 1). К указанному заявлению, в том числе было приложено письмо от начальника 6 отряда ГПС МЧС РФ по Санкт – Петербургу о том, что он не возражает о переводе служебной жилой площади 28,0 кв.м., предоставленной ранее по служебному ордеру ФИО5, в постоянную, и жилую площадь просит перевести на ФИО2 (л.д.147 том 1).

Распоряжением главы Администрации Курортного района Санкт – Петербурга от 04.06.2008 № 695-р, жилая площадь 28,0 кв.м. в спорном жилом доме исключена из состава служебной и с ФИО2 подлежал заключению договор социального найма жилого помещения (л.д.144-145 том 1). Однако распоряжением главы Администрации Курортного района Санкт – Петербурга от 10.06.2009 № 764-р было отменено указанное выше распоряжение в части исключения жилой площади 28,0 кв.м. в спорном жилом доме из состава служебной и заключения договора социального найма с ФИО2 в связи с тем, что отсутствуют сведения об изменении балансовой принадлежности спорного жилого дома (л.д.22,23,143 том 1).

21.06.2017 ФИО2 обратилась в Администрацию Курортного района Санкт – Петербурга с заявлением о приватизации спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, на которое ей был дан ответ об отсутствии правовых оснований приватизации (л.д.12-14 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Таким образом, приобретатель в порядке ст. 234 ГК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Вместе с тем, жилая площадь 28,0 кв.м. в спорном жилом доме была предоставлена ФИО2 как члену семьи нанимателя на основании служебного ордера, о чем истцу известно на протяжении всего времени проживания в данном доме.

Кроме того, доводы истцовой стороны о том, что истец владеет спорным жилым домом как своим собственным опровергаются обращениями истца в Администрацию Курортного района Санкт – Петербурга по вопросу перевода жилой площади из числа служебной в целях заключения договора социального найма и по вопросу приватизации жилого дома и земельного участка.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

На протяжении всего периода проживания в спорном жилом доме истец знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на весь жилой дом, поскольку ей было достоверно известно о принадлежности жилого дома иным лицам, в частности, его балансодержателю.

Доводы стороны истца об отсутствии у спорного имущества балансодержателя и собственника с 1993 года, а также отсутствие постановки спорного жилого дома на учет в качестве бесхозяйного, основаниями для удовлетворения исковых требований истца не являются, поскольку истец приобрел право пользования жилыми помещениями площадью 28,0 кв.м. в спорном жилом доме на основании распорядительного документа балансодержателя (ордера), о чем истцу было достоверно известно.

Наличие у истца заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и услуг связи, являющихся необходимыми для жизнеобеспечения истца, и оплата истцом предоставляемых данными организациями услуг, основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество не является и не свидетельствует о добросовестности владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт – Петербурга о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 08 июня 2018 года.