Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1108/2017

Дело № 2 - 1108 / 2017


Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Рождественской В.В.,

25 апреля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения. Ответчик ФИО2 является прежним собственником жилого помещения, ответчик ФИО4 – сыном прежнего собственника, однако после перехода права собственности из жилого помещения они не выселились, несмотря на предупреждение о выселении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иванова ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу. Она приходила в дом и убедилась, что ответчики в доме проживают и выселяться не собираются. Она направила ответчикам заказным письмом требование о выселении из квартиры. Ответчики требование получили, но не выселились.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что ничего не знала о судебных решениях, её ничего не присылали. Она действительно брала кредит 135000 руб., сначала платила, потом перестала платить. Знает, что обеспечением кредита был дом по договору о залоге. О том, что с неё взыскана задолженность по кредиту не знала, где брала кредит – не помнит. Не знала она и о том, что дом продан с торгов. Письмо ФИО5 о выселении получила, но не придала ему значения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился по неизвестной причине. Ответчик ФИО2 пояснила, что ФИО3 знает о судебном заседании и хотел прийти, почему не пришел – неизвестно.

Прокурор Рождественская В.В. пояснила, что иск подлежит удовлетворению, поскольку с переходом права собственности к на дом к истцу ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 25 ноября 2014 года удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2 о взыскании по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие ФИО2 на праве собственности 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, путем продажи на публичных торгах ( л.д. 30-32).

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 является собственником 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи № 41, заключенного 31 мая 2016 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области и ФИО1

Согласно договору ФИО1 проданы 54/100 доли в праве общей долевой собственности на <...> на публичных торгах. Имущество продавалось на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2916 года о передаче арестованного имущества на торги ( л.д. 5).

Имущество передано по акту ( л.д. 6).

Факт продажи имущества на торгах подтверждается Протоколом № 24/9 заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от 25 мая 2016 года ( л.д. 7), Протоколом № 24/11 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества ( л.д. 8).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской ( л.д. 9).

Согласно домовой книге в 54/100 долях дома зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 ( л.д. 10-13).

Ответчики проживают в доме, что не оспаривалось в судебном заседании.

23 января 2017 года ФИО1 направила ответчикам уведомление с требованием о выселении в пятидневный срок со дня получения уведомления ( л.д. 14).

Уведомление получено ответчиками 01 февраля 2017 года ( л.д. 15).

Ответчики из дома не выселились.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 27 декабря 2016 года ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Таким образом, переход права собственности на квартиру к ФИО7 является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником ФИО2 и членом семьи прежнего собственника ФИО3

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения добровольно не выселились, несмотря на требование нового собственника о выселении.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск о выселении ответчиков из жилого помещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года.