Решение № 2-954/2020 2-954/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-954/2020

№ 2-954/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что между ним и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 448 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,25% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 895 663,70 руб. Созаёмщикам направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении договора, но данные требования остались без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 задолженность и судебные расходы в общей сумме 3 895 663,70 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 не участвовал, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрениидела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежаще.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что между ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 448 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,25% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательства по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 Сбербанка России зачислило заемщикам денежные средства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 7 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 10% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик ФИО1, будучи созаемщиком, ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 3 378 444, 70 руб., просроченных процентов в размере 388 013,06 руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере 97 363,08 руб., неустойки по просроченному основному долгу в размере 493,70 руб., по просроченным процентам в размере 3 808,54 руб.

Согласно кредитному договору, ФИО3 и ФИО1 выступают по кредитному договору в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков – ФИО1

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Таким образом, наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве второго созаемщика ФИО3 не лишает истца права на обращение в суд с иском к ФИО1, которой не представлено доказательств как прекращения соответствующего кредитного обязательства по какому-либо из оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и расторжения кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 3 868 123,08 руб.

На основании ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место существенное нарушение кредитного договора, то требования о расторжении договора заявлены законно, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 27 540,62 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 895 663,70 руб., из которых просроченный основной долг в размере 3 378 444, 70 руб., просроченные проценты в размере 388 013,06 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 97 363,08 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 493,70 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 3 808,54 руб., а также судебные расходы в размере 27 540,62 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк» России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.