Решение № 2-1161/2020 2-1161/2020(2-11984/2019;)~М-7605/2019 2-11984/2019 М-7605/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1161/2020

Копия

Дело №

24RS0№-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 оглы, ФИО3 Кзы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО10 обратились с иском ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 213812 руб., неустойку в размере 213812 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО10 являются собственниками <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 231812 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20000 руб. просят взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцами рассчитана неустойка, которую просят взыскать по де фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально долям стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 182208 руб., неустойку в размере 182208 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ о день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3, как законный представитель ФИО5 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцами размере. Требования истцов о взыскании неустойки и штрафа полагал необоснованным завышенными и несоразмерными, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав его завышенным.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи жилого помещения ФИО10 приобрели <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность: ФИО3 – 41/100 доли, ФИО2 – 41/100 доли, ФИО5 – 9/100 доли, ФИО4 – 9/100 доли. Застройщиком данного дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцами ФИО11 в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Экспертно – аналитическое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 213812 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в квартире по адресу: <адрес> - 38, имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 182208 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Экспертно – аналитическое бюро», заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истцов, суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскать в пользу истцов 182208 руб., с учетом их долей, что составляет ФИО3 – 74705,28 руб. (41/100 доли), ФИО2 – 74705,28 руб. (41/100 доли), ФИО5 – 16398,72 руб. (9/100 доли), ФИО4 – 16398,72 руб. (9/100 доли).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу каждого из истцов по 500 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 395391,36 рублей (182208 рублей х 1% х 217 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойку размером 182208 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 40000 рублей, с учетом долей истцов, неустойка составляет ФИО3 – 16400 руб. (41/100 доли), ФИО2 – 16400 руб. (41/100 доли), ФИО5 – 3600 руб. (9/100 доли), ФИО4 – 3600 руб. (9/100 доли).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен суммой 142208 рублей, из расчета: 182208 руб. - 40 000 руб. = 142208 руб.

При этом суд учитывает долю каждого из истцов, следовательно, в пользу ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 74705,28 руб. в размере 1% в день, но не более чем 165808 (142208 – 16400) рублей в пользу каждого; в пользу ФИО4, ФИО5 надлежит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 16398,72 руб. в размере 1% в день, но не более чем 178608 (142208 – 3600) рублей в пользу каждого.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО2 в сумме 45802,64 руб., из расчета (74705,28 + 16400 + 500)/ 2; в пользу ФИО3 в сумме 45802,64 руб., из расчета (74705,28 + 16400 + 500)/ 2; в пользу ФИО4 в сумме 10249,36 руб., из расчета (16398,72 + 3600 + 500)/ 2; в пользу ФИО5 в сумме 10249,36 руб., из расчета (16398,72 + 3600 + 500)/ 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей по 10000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3, по 5000 руб. в пользу ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. При этом суд учитывает, что объект недвижимости – это двухкомнатная квартира, согласно акта экспертизы Торгово – промышленно палаты стоимость оценки составляет от 10000 до 15000 руб.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 25000 руб., понесенные истцами ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 15000 руб., с учетом представленных ответчиком возражений относительно размера расходов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 для восстановления своего нарушенного права, были вынуждены воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, оформление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 1900 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей для участия данном деле, а также расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 900 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 32800 руб. 00 коп. (15000 + 15000 +1900 + 900) по 16 400 руб. в пользу каждого.

Расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были необходимыми, заключение специалиста на основании договора об оценки были переданы истцам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5722,08 (5422,08 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оглы, ФИО3 Кзы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 оглы стоимость устранения недостатков в размере 74705 руб. 28 коп., неустойку 16400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, но не более 165808 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 16400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 Кзы стоимость устранения недостатков в размере 74705 руб. 28 коп., неустойку 16400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, но не более 165808 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 16400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО4, действующего в лице законного представителя ФИО3 Кзы стоимость устранения недостатков в размере 16398 руб. 72 коп., неустойку 3600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, но не более 178608 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО5, действующего в лице законного представителя ФИО3 Кзы стоимость устранения недостатков в размере 16398 руб. 72 коп., неустойку 3600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, но не более 178608 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 5722 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.