Решение № 2-672/2018 2-672/2018 ~ М-327/2018 М-327/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело № 2-672/2018 4 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 28.01.2016 между Л. А.А. и банком заключен кредитный договор №№ на сумму 300 000 руб. под 27,1 % годовых. Заемщик умер 06.11.2016, однако обязательства перед банком остались неисполненными. Наследство после его смерти приняла ФИО1 Полагает, что имеет право предъявить к ней требования в соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2016 по 08.12.2017 в размере 315955 руб. 69 коп., в том числе 251793 руб. 33 коп. – ссудная задолженность, 64162 руб. 36 коп. – просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины 6359 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность с 30.11.2016 по 02.07.2018 в размере 325 816 руб. 96 коп., в том числе 251 793 руб. 33 коп. – ссудная задолженность, 74 023 руб. 63 коп. – просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины 6 359 руб. 56 коп. (том 2 л.д.8-12).

В связи с уточнением истцом требований судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 224-228, 245-246).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменном отзыве указал, что банк не отрицает поступление денежных средств в счет задолженности по кредиту после смерти заемщика, между тем, полагает, что поскольку денежные средства были внесены ФИО3, а не ФИО1, обязательства перед Банком наследником не исполнены (л.д. (том 2 л.д. 6-7).

Ответчицы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчицы ФИО1 иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что дочь наследодателя – ответчица ФИО1 приняла наследство после смерти отца, в состав которого входила 1/2 доля денежных средств, размещенных на банковских вкладах в ПАО Сбербанк, что составляет 846 руб. 31 коп. Соответственно ответчица отвечает пред кредитором в размере перешедшего к ней наследственного имущества. Однако полагал, что в данном случае эти денежные средства не могут быть взысканы с ФИО1, поскольку обязательства по кредиту после смерти наследодателя были исполнены по просьбе ответчицы ФИО1 ее сестрой - ФИО3, которая перечислила в счет исполнения обязательств по кредиту 40301 руб. 96 коп., что превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 Просил в иске отказать (том 1 л.д. 235-240).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 1112 ГК РФ принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства имущественная обязанность по погашению задолженности истцу на основании договора входит в состав наследства, поскольку не относится к неразрывно связанным с личностью наследодателя, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам либо к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60 и 61 указанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

28 января 2016 года между Л. А.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. на срок до 39 месяцев под 27,10 % годовых (том 1 л.д. 21).

06 ноября 2016 года Л. А.А. умер (том 1 л.д. 191).

Наследниками после его смерти являются ФИО4 (жена), ФИО1 и ФИО3 (дети) (л.д. 194об., 195, 195об., 196, 196 об.).

02 мая 2017 года от ответчицы ФИО1 поступило заявление нотариусу Кировского нотариального округа ФИО5, в котором указано, что она как дочь наследодателя Л. А.А. принимает наследство (том 1 л.д. 191об.).

02 мая 2017 года ФИО4(супруга) обратилась с заявлением к нотариусу о выделении супружеской доли в имуществе Л. А.А. (л.д. 193). В тот же день ФИО4 (супруга) и ФИО3 (дочь) отказались от наследства после смерти Л. А.А. (том 1 л.д. 193об., 194).

19 сентября 2017 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 199).

Иного наследственного имущества на момент смерти за наследодателем не зарегистрировано и судом не установлено (том 1 л.д. 202, 212).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, размер вкладов Л. А.А. составляет 849 руб. 31 коп. (706 руб. 74 коп. + 80 руб. 91 коп. + 56 руб. 54 коп., 5 руб. 12 коп.) (том 1 л.д. 198). При этом 1/2 доля денежных средств на данных вкладах является совместно нажитым супружеским имуществом, на которое выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (том 1 л.д. 200). Таким образом, в состав наследственного имущества входит 1/2 доля денежных средств на вкладах в размере 424 руб. 65 коп. (849 руб. 31 коп. / 2).

В материалы дела представлены копии платежных документов об уплате задолженности по кредитному договору от 27.01.2018 на сумму 12000 руб., от 27.01.2018 – 3738 руб. 96 коп., от 27.01.2018 – 8261 руб. 04 коп., от 13.12.2017 – 11650 руб. 00 коп., от 13.12.2017 – 9131 руб. 38 коп., от 13.12.2017 – 2518 руб. 62 коп., от 27.04.2018 – 5000 руб., в общей сумме 52300 руб. (том 1 л.д. 241-244), оплаченные ответчицей ФИО3

Согласно п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Данная позиции согласуется с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, суд приходит к выводу, что по долгам наследодателя Л. А.А. должна отвечать ответчица ФИО1 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в сумме 424 руб. 65 коп. Однако, учитывая, что обязательства по кредитному договору после смерти наследодателя были исполнены ФИО3 по поручению ФИО1 и приняты кредитором в размере, превышающем размер перешедшего к наследнику наследственного имущества, в остальной части обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения, следовательно, оснований для взыскания денежной суммы в размере 424 руб. 65 коп. с ответчицы ФИО1 не имеется

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ФИО4 и ФИО3, и возложения на них солидарной ответственности по долгам наследодателя, поскольку они наследство после смерти Л. А.А. не принимали, отказавшись от него в установленном законом порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы истца по уплате госпошлины возмещению со стороны ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина