Решение № 2-1225/2024 2-1225/2024~М-992/2024 М-992/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1225/2024

Дело № 2-1225/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-001425-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием:

представителей истца ФИО2 – ФИО10, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» по доверенности ФИО6,

третьих лиц ФИО4, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ Городищенское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ООО «ЖКХ Городищенское» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда названного многоквартирного дома.

В апреле 2023 года нежилое помещение истца подверглось затоплению, в результате которого, истцу был причинен ущерб, от возмещения которого ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителям ФИО10 и ФИО5 по доверенностям.

Представители истца ФИО2 по доверенностям ФИО10 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что вина в произошедшем затоплении помещения истца лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 209/497 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 496,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ФИО8 и ФИО9 принадлежат остальные доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

ООО «ЖКХ Городищенское» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда названного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 указывает, что в апреле 2023 года принадлежащее ему нежилое помещение подверглось затоплению.

В подтверждение доводов, ФИО2 ссылается на заключение специалиста № СТЭ, со справкой ООО «Коллегия судебных экспертов» к данному заключению о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, сторона истца приводит доводы о том, что решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в действиях ответчика установлены нарушения требований действующего законодательства, регулирующего порядок содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, повлекшие ухудшение технического состояния жилого дома, систематическое затопление общего имущества, и как следствие, необходимость осуществления восстановительных работ.

Так, указанным решением суда на ООО «ЖКХ Городищенское» возложена обязанность выполнить ремонт (восстановление) в местах общего пользования на стенах примыкания к полу с соблюдением уклонов от наружных стен многоквартирного жилого дома; устранить затёчные пятна, отслоения выравнивающего и окрасочного слоя, препятствующие пользованию помещением; выполнить мероприятия по прекращению залития подвального помещения путём ремонта отмостки и инженерных сетей; восстановить на стенах подвального помещения места отслоения штукатурного слоя, разрушения, повреждённые места фундамента дома вследствие его подтопления, препятствующие пользованию помещением; выполнить отбивку отслоившейся штукатурки от основания стен подвала, выполнить штукатурку стен подвала цементно-песчаным раствором марки не ниже М75; восстановить по периметру дома места разрушения отмостки дома между подъездами № и №; выполнить мероприятия по демонтажу существующей отмостки, выполнить устройство отмостки согласно строительным нормам и правилам с учётом необходимых уклонов на местности; привести в санитарное состояние помещения цокольного (подвального) этажа жилого дома; устранить намокания основания, подтопления водой, препятствующие пользованию помещением; выполнить мероприятия по уборке мусора из подвального помещения; восстановить нормальное функционирование (отремонтировать) и обустроить продухи в подвальных помещениях для проветривания и обеспечения вентиляции помещения; выполнить мероприятия по демонтажу кирпичной кладки в обустроенных продухах; восстановить (отремонтировать, заменить) для нормального функционирования трубопроводы систем отопления в цокольном (подвальном) помещении, а также выполнить мероприятия по дополнительному креплению трубопроводов отопления и горячего водоснабжения; выполнить мероприятия по демонтажу мест разгерметизации (течи) на трубопроводе системы водоотведения (канализации) в цокольном (подвальном) нежилом помещении с последующей заменой уплотнительных прокладок, установок заглушек либо полной заменой данных узлов; восстановить (отремонтировать) для нормального функционирования места разгерметизации системы канализации в подвальном помещении; выполнить мероприятия по дополнительному креплению трубопроводов системы водоотведения (канализации); выполнить мероприятия по восстановлению (ремонту) запорной арматуры (в местах её отсутствия) на трубопроводах системы холодного и горячего водоснабжения в цокольном (подвальном) помещениях.

Суд не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте относительно качества содержания и технического состояния МКД по спорному адресу.

Вместе с тем, преюдициальным значением данные обстоятельства по настоящему делу являться не могут, поскольку имели место быть задолго до спорного события - в 2022 году, соответственно, факт затопления принадлежащей истцу части нежилого помещения в апреле 2023 года в нем не отражен и таким подтверждением являться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные истцом обстоятельства причинения ущерба нежилому помещению, допросив свидетеля, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт залива, а, соответственно, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между причиненным по мнению истца ущербом и действиями ответчика ООО «ЖКХ Городищенское», наличие его вины, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества.

Акт осмотра нежилого помещения, подтверждающий сам факт затопления, место и время, с указанием причины залития и описанием повреждений имущества, истцом не представлен, из представленного истцом заключения специалиста № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ такие данные не усматриваются.

При этом, суд учитывает, что в настоящее время ответчик выполняет ремонтные работы, в том числе в нежилом помещении истца, по решению Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сделать однозначный, лишенный сомнений вывод о том, что ущерб, указанный в иске не будет возмещен в рамках проведения таких работ, и потребуется его возмещение в денежном выражении, суду не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения, причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова