Решение № 12-310/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-310/2018

копия

дело № 12-310/2018


РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года Х

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 А8 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.04.2018 года о привлечении ФИО1 А9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 сг. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года ФИО1 А10. признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А11 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку у заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения ввиду того, что в показаниях свидетеля А7 и в заключении экспертов нет бесспорного подтверждения столкновения транспортных средств Toyota Camry г/н У и Nissan Wingroad г/н У.

В судебном заседании ФИО1 А14 и его защитник Дрейшпан А12 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении похтежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая ФИО1 А15. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности:

- протоколом Х от 00.00.0000 года об административном правонарушении, согласно которому 00.00.0000 года около 20 час. 00 мин. по Х, стр. 2/1 в г. Красноярске, ФИО1 А16, управляя автомобилем Toyota Camry г/н У и допустив столкновении с а/м Nissan Wingroad г/н У, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, которыми зафиксировано, что в результате ДТП автомобилю а/м Nissan Wingroad г/н У причинены повреждения заднего левого крыла и заднего бампера ;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 А17., согласно которым 28 января 2018 года около 22 часов 00 минут, оставил свой автомобиль на парковке ТЦ «На Свободном», подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения на своем автомобиле Nisan Wingroad г/н У, виновника дорожно-транспортного происшествия на месте не было, на автомобиле обнаружил записку очевидца дорожно-транспортного происшествия с номером телефона;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО3 А18 согласно которым 00.00.0000 года около 20 часов 00 минут, он шел в магазин «Эльдорадо» по Х в Х, услышал треск на парковочной территории ТЦ «На «Свободном», обернувшись, увидел автомобиль Toyota Camry г/н У, который плотно стоял к припаркованному автомобилю, водитель вышеуказанного автомобиля около 10 секунд простоял возле припаркованной машины, после чего уехал. Спустя 20 минут шел обратно из магазина и увидел, что водитель автомобиля Toyota Camry г/н У сильно задел припаркованный автомобиля Nisan Wingroad г/н У, оставив вмятину на бампере. Автомобиль Toyota Camry г/н У был припаркован в 10 метрах от автомобиля Nissan Wingroad г/н У, на автомобиле Toyota Camry г/н У обнаружил повреждения задней двери и крыла. Водителя автомобиля Nissan Wingroad г/н У не нашел и оставил ему свои данные в виде записки;

- показаниями ФИО3 А19 в суде первой инстанции, согласно которым ошибочно указано в качестве дня правонарушения 00.00.0000 года, на самом деле очевидцем ДТП он был 00.00.0000 года в 19.30 мин.

- схемой ДТП и приложенными к ней фотоматериалами.

- показаниями инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Копань А20 согласно которым при осмотре автомобиля Toyota Camry г/н У были обнаружены помимо потертостей грязи, повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом сотрудника ГИБДД от 00.00.0000 года из которого следует, что 00.00.0000 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Х, стр. 2/1, с участием автомобилей: неустановленной марки и модели с г/н У и Nissan Wingroad г/н У.

Как указывалось выше, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 А21. не выполнил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт столкновения автомобилей Nissan Wingroad г/н У и Toyota Camry г/н У подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 А24 который ранее ни ФИО1 А23, ни ФИО2 А22. не знал, личных неприязненных отношений к ним не имел, в связи с чем отсутствуют основания подвергать данные показания сомнению.

В заключении судебной автотехнической и трасологической экспертизы У от 00.00.0000 года имеются выводы, что получение автомобилем Nissan Wingroad г/н У повреждений не исключается от наезда а/м Toyota Camry г/н У, определен угол продольных осей автомобилей в момент контакта. На фрагменте защитной полимерной пленки, изъятой с заднего правого крыла автомобиля Toyota Camry г/н У, обнаружены незначительные наслоения материала по цвету близкому к белому, частицы растерты по поверхности полимерной пленки тонким слоем.

Лакокрасочное покрытие а/м Nissan Wingroad г/н У имеет белый цвет, при этом учитывая, что наслоение находится на поверхности полимерной защитной пленки кузова а/м Toyota Camry г/н У, то происхождение его от ЛКП а/м Toyota Camry г/н У, также имеющего белый цвет, исключается. Кроме того, в обозначенной экспертами зоне контакта транспортных средств на а/м Toyota Camry г/н У расположены слабовидимые динамические следы воздействия трением в виде отслоения ЛКП, групп горизонтальных трасс, образованных спереди назад, направление и расположение следов внешнего деформирующего воздействии на элементах конструкции автомобиля а/м Toyota Camry г/н У свидетельствуют о том, что данные следы образованы в результате воздействия на элементы кузова динамических нагрузок, превышающих эксплуатационную, такие нагрузки могут быть связаны с взаимодействием автомобиля с объектом неравномерной жесткости, по прочности сопоставимым с прочностью его элементов конструкции. Следообразующий объект контактировал с правой стороной кузова в области заднего колеса автомобиля Toyota Camry г/н У основное направление образования повреждений определяется как спереди назад.

Следовательно, экспертами обнаружены повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, не только на а/м Nissan Wingroad г/н У, но и на а/м Toyota Camry г/н У, что опровергает доводы стороны защиты об отсутствии на автомобиле ФИО1 А25. следов ДТП и наличии лишь потертостей грязи, оставленных сумкой или иным предметом. Повреждения обоих автомобилей сопоставимы, т.е. не исключается их взаимообразование.

Таким образом, а/м Nissan Wingroad г/н У получил повреждение в процессе движения другого транспортного средств, что подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, установленного статьей 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. При этом размер ущерба никакого значения не имеет для определения события как ДТП.

При этом суд отклоняет заключение эксперта У от 00.00.0000 года, выполненное ООО «Авто-Мобил», поскольку выводы последнего основаны на визуальном изучении фотографий автомобилей, без их фактического осмотра. Также суд полагает неотносимыми к делу представленные стороной защиты акты выполненных работ по ремонту а/м Toyota Camry г/н У, поскольку данные работы выполнялись в 2015 году

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 00.00.0000 года по адресу: Х, стр. 2/1, с участием транспортных средств Toyota Camry г/н У и Nissan Wingroad г/н У, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 А26. выполнять обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Об осведомленности ФИО1 А29 о факте ДТП свидетельствует звук столкновения, который услышал свидетель ФИО3 А27 проходя мимо, а также то, что а/м Toyota Camry г/н У после столкновения с Nissan Wingroad г/н У остановился, постояв некоторое время, после чего скрылся с места ДТП.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 А28. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО1 А31. в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении ФИО1 А30. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.04.2018 года о привлечении ФИО1 А32 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных