Решение № 2-220/2024 2-220/2024(2-5131/2023;)~М-4328/2023 2-5131/2023 М-4328/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-220/2024

Дело №2-220/6-2024 г.

46RS0030-01-2023-006711-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Комитета ЖКХ г. Курска ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Курска ФИО3,

представителя третьего лица Комитета финансов г. Курска ФИО4,

прокурора ЦАО г. Курска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на верхнем этаже трехэтажного <адрес>. Должностными лицами Администрации г. Курска, Комитета ЖКХ г. Курска с ДД.ММ.ГГГГ г. уклоняется от производства работ по ремонту квартиры, крыши дома, ответчиками не исполняются судебные решения, в ходе судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ г. Комитетом ЖКХ представлялась ложная информация о принадлежности дома. В связи с чем, истец испытал нравственные страдания и постоянные стрессовые ситуации, в результате которых чиновники привели его к тяжелому заболеванию, двум инфарктам, инвалидности, потере работы. Причиненный ответчиками моральный вред оценивает в сумме 500000 руб., просит взыскать данную компенсацию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание третьи лица Государственная жилищная инспекция Курской области, Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств и/или дополнительных доказательств не представили.

При таких обстоятельства, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире произошел залив, что явилось следствием не выполнения обязательств по ремонту крыши ответчиком Комитетом ЖКХ г. Курска. Различными должностными лицами в результате многолетней переписки давались противоречивые ответы, не исполнялись решения суда, вынесенные в 2010 г. и в 2014 г. Стрессовые ситуации в ходе заливов причинили вред его здоровью, в 2009 г. он перенес два инфаркта, до настоящего времени состоит на учете у кардиолога, проходит лечение. От приведения по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между произошедшими инфарктами и стрессовыми ситуациями, связанными с заливом, отказался, указав, что консультировался в экспертном учреждении по вопросу возможности проведения такой экспертизы, однако ему было указано на отсутствие методик для ответа на такой вопрос. Считает, что связь между ухудшением его состояния здоровья и бездействиями ответчиков очевидна. Пояснил, что доводов о нарушении сроков рассмотрения его обращения должностными лицами Администрации и Комитета ЖКХ г. Курска не имеет, в целом ответы ему поступали в установленные сроки.

Представители ответчик и третьего лица Комитета финансов г. Курска возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, сводящихся к доводам об отсутствии причинено-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц, ведущих переписку с истцом, и его состоянием здоровья. Кроме того, представителем ответчика Комитета ЖКХ г. Курска обращено внимание на то, что вопрос о компенсации морального вреда по аналогичным основаниям истцом уже ставился и был разрешен ранее Ленинским районным судом г. Курска с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО6, полагавшего об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Права и свободы граждан Российской Федерации гарантированы ее Конституцией (Основным законом), в соответствии с частью 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-х-комнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома.

Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение межведомственной комиссии по переводу в нежилой фонд <адрес>, расположенной на 1-м этаже под квартирой истца.

Постановлениями Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено переустройство и перепланировка данной квартиры. Работы по переустройству и перепланировке в указанном помещении завершены в 2005 году.

С 2006 года ФИО1 обращался в Администрацию г. Курска по вопросу нарушения технического состояния конструкций квартиры после проведенных работ по переустройству и перепланировке в помещении <адрес>.

Вопрос о наличии вины Администрацией г. Курска в возникновении выявленных в квартире истца нарушений работ по перепланировке <адрес> и незаконной выдачи разрешения на перевод жилого помещения в нежилое был предметом рассмотрения в ходе гражданского дела по иску ФИО1, ФИО7 к Администрации г.Курска, Комитету ЖКХ г.Курска об обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ООО «Жилсервис-Центр» о возложении обязанности по ремонту крыши дома, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявленные исковые требования были частично удовлетворены

Данным решением на Комитет ЖКХ г. Курска возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к комитету ЖКХ г. Курска и МБУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы, выполнению ремонтных работ, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, было установлено, что работы по капитальному ремонту кровли дома истца были выполнены и приняты по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Однако эти работы были выполнены с недостатками.

Указанным решением исковые требования ФИО1 к комитету ЖКХ г. Курска о возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы были удовлетворены.

На комитет ЖКХ г. Курска в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанность устранить недостатки работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, выполненной на основании решения Ленинского районного суда го. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которые установлены в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В ходе судебного разбирательства наличие вины комитета ЖКХ г. Курска в заливе квартиры истца и повреждении фасада дома установлено не было.

Вышеназванные решения были обжалованы, оставлены без изменения. Вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные указанными судебными решениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящем гражданском деле доводы истца об уклонении ответчиков от производства работ по ремонту квартиры, крыши дома подтверждения не нашли.

Кроме того, разрешая заявленные требования суд учитывает, что правоотношения по осуществлению капительного ремонта носят имущественный характер, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Между тем действующее законодательство не закрепляет норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное исполнение решения суда связанного с восстановлением имущественных прав гражданина.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков и указываемыми истцом последствиями в виде ухудшения здоровья следствие психо-эмоциональной нагрузки.

Суд, рассматривая дело, исходит из того, что между сторонами сложились имущественные правоотношения по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома (кровли дома) и принадлежащей истцу квартиры, которые не подпадают под регулирование статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ; факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), не представлено; действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда из-за нарушения прав гражданина на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах объективных оснований и достаточных условий для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА